Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-5153/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Карачева Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года

Карачев Д.А. , ... года рождения, уроженец и гражданин ... , ранее не судимый , -

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Карачевым Д.А. наказания исчислен с 19 января 2016 года, с зачетом в срок наказания времени его фактического задержания и содержания по стражей в период с 18 августа 2015 года по 18 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Коновченко Е.В. и Машков С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года вышеуказанный приговор изменен: уточнены в описательно-мотивировочной части приговора общая стоимость "Сетки Джут Снег" сиреневой в количестве 40 штук в размере 4281 рублей 99 копеек, общая стоимость "Сетки Джут" розовой в количестве 40 штук в размере 5788 рублей 12 копеек.

В остальной части приговор суда в отношении Карачева Д.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Карачев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что в основу приговора положена инвентаризационная опись, которая является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая размер похищенного со склада товара, а также его наличие на момент хищения; указывает, что допрошенные по этому поводу в судебном заседании свидетели путались в показаниях, а представитель потерпевшего не смог ответить на вопросы стороны защиты. Также указывает, что судом не были учтены сведения о частичном возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, осужденный просит смягчить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Карачева Д.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Карачев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- заявления и показаний потерпевшего П1. о том, что в период времени с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года со склада ООО "Азалия Декор" похищена принадлежащая фирме продукция, в связи с чем н а складе была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большего количества товара. Осужденные по делу лица знали о том, где хранились ключи от склада, поскольку Коновченко Е.В. и Карачев Д.А. ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Азалия Декор", а Машков С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Азалия Декор" на складе, откуда произошло хищение, до момента задержания;

- показаний свидетеля В., которому 1 августа 2015г. от П1. стало известно о хищении продукции со склада ООО "Азалия Декор", руководителем которого он являлся на тот момент. После проведенной проверки было установлено, что замки на дверях склада были в рабочем состоянии, каких-либо следов взлома нет. Указанный склад не оборудован видеонаблюдением и не охраняется, вместе с тем, вход на территорию, где находился склад, осуществляется по пропускной системе. После выявления хищения на складе была проведена полная инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие большого количества товара. Последний раз инвентаризация на данном складе проводилась 1 июня 2015 года;

- показаний свидетеля П2., согласно которым с начала июня 2015 года она работала флористом. Летом 2015 года к ней на работу пришел Карачев Д.А., который предложил приобрести у него упаковочный материал по более низкой цене, чем у остальных продавцов. Его условия ей показались выгодными, и она приобрела у него материал примерно на 2000 рублей. Карачев Д.А. попросил ее найти оптовика, так как у него очень много упаковочного материала, и он заинтересован в его сбыте по выгодной цене. В конце июля 2015 года она позвонила своему знакомому Д., который также занимает упаковкой и предложила ему приобрести материалы для упаковки. Д. сказал, что он готов приобрести приблизительно 92 коробки с упаковочным материалом за 320 000 рублей. Через некоторое время она созвонилась с Карачевым Д.А. и он спросил, сколько нужно упаковочного материала, она сказала, что нужно упаковочного материала на сумму 240 000 рублей, примерно в количестве 90 коробок, так как разницу хотела взять себе. Карачев ответил согласием, и они договорились о встрече. 1 августа 2015 года К. встретился с Карачевым Д.А., при этом К. перегрузил товар в свою автомашину в количестве примерно 90 коробок. Потом Карачев Д.А. приехал к ней на работу, и она отдала ему денежные средства в сумме 240 000 рублей;

- показаний свидетеля К. о том, что 31 июля 2015г. ему позвонила П2. и попросила перевезти коробки, на что он ответил согласием, и 1 августа 2015г. примерно в 8 часов утра он подъехал к указанному адресу, встретился с мужчинами, которые перегрузили коробки к нему в машину и уехали. Далее он позвонил Д., который пояснил в какое место нужно отвезти коробки, куда он и поехал в тот же день после обеда. По приезду через некоторое время к нему подошел мужчина и попросил открыть машину, что он и сделал. Затем подошло еще несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что товар, который находится у него в автомашине, был украден. Он пояснил, что данный товар ему передала его сестра П2.;

- показаний свидетеля Ц. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению П1. по факту хищения продукции ООО "Азалия Декор", выявления и задержания Коновченко Е.В., Карачева Д.А. и Машкова С.А., которые признались в совершенном преступлении.

Оснований для оговора Карачева Д.А. и других осужденных по делу лиц со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2015 года, протокол осмотра предметов (документов) от 2 и 4 сентября 2015 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 сентября 2015 года, согласно которому таковыми были признаны договоры, Устав ООО "Азалия Декор", свидетельства, приказ, инвентаризационная опись, товарные накладные, счета-фактуры, справки.

В ходе судебного заседания осужденный Карачев Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая фактические обстоятельства хищения им совместно с Коновченко Е.В. и Машковым С.А. продукции 1 августа 2015 года, между тем показал, что к хищению иной продукции со склада ООО "Азалия Декор" не имеет никакого отношения, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые обоснованно положены в основу приговора, при этом суд справедливо отметил, что показания осужденных, в том числе Карачева Д.А., данные ими на предварительном следствия, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре и подтверждают факт хищения осужденными продукции ООО "Азалия Декор" в период с 15 июля 2015 года по 1 августа 2015 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Карачева Д.А.

При этом несогласие осужденного Карачева Д.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Карачева Д.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы осужденного Карачева Д.А. о том, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая размер похищенного со склада товара, что инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением надлежащей аргументации в приговоре.

С выводами суда о причинении ООО "Азалия Декор" ущерба на общую сумму 1 537 870 рублей 10 копеек нельзя не согласиться, как и с результатами проведенной 4 августа 2015 года инвентаризации, которая была проведена в соответствии с приказом генерального директора ООО "Азалия Декор", и по ее результатам составлены соответствующие документы, в которых зафиксировано отсутствие товара на вышеуказанную сумму . При проведении инвентаризации 1 июня 2015 года недостачи по товару не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба установлена по делу правильно и квалифицирующий признак кражи, совершенной в особо крупном размере, вменен Карачеву Д.А. и соучастникам обоснованно.

При назначении Карачеву Д.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Карачева Д.А. и на условия жизни его семьи. Также судом учтено, что Карачев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, учтено состояние здоровья осужденного и его родственников, а также частичное возмещение Карачевым Д.А. причиненного ООО "Азалия Декор" имущественного ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки утверждению осужденного об обратном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его роли при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Карачева Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Карачеву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Каретниковой Е.И. и доводам апелляционной жалобы осужденного Карачева Д.А., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Карачева Д.А. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Карачева Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Карачева Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко