Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-5171/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дмитриева В.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Д М И Т Р И Е В В. Е.,

родившийся ** года в д. **, гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дмитриеву В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 июля 2016 года по 09 октября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 в отношении Дмитриева В.Е. оставлен без изменения.

Дмитриев В.Е. осужден:

- за тайное хищение имущества С* В.С. на сумму ** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за тайное хищение имущества Г* А.Д. и Н*С.А. на сумму ** рубля и ***рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- за тайное хищение имущества К* А.В. на сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за тайное хищение имущества З* Н.В. на сумму * рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- за тайное хищение имущества А* А.С. на сумму * рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на тайное хищение имущества Д* С.П., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- за тайное хищение имущества М*В.Г. на сумму ** рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния имели место 15 декабря 2015 года, 28 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 25 июня 2016 года, 06 июля 2016 года, 12 июля 2016 года и 15 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым. Ссылается на то, что в связи с наличием по делу явки с повинной суд не в полной мере применил ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, а также в связи с внесением в уголовное законодательство изменений Федеральными законами от 03.07.2016 года N 323 и N 325 просит пересмотреть приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Дмитриев В.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Дмитриева В.Е. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Дмитриева В.Е., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Дмитриеву В.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, явки с повинной, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также возмещение потерпевшему М* В.Г. материального ущерба в полном объеме, отсутствие от потерпевших Г* А.Д. и Н* С.А. претензий к подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенный Дмитриеву В.Е. срок наказания не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. ч. 1,5, 66 ч.3 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для применения осужденному Дмитриеву В.Е. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Все внесенные на момент вынесения приговора в уголовное законодательство изменения, смягчающие положение осужденного, судом были учтены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев