Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4у-5176/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рутта О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

Р У Т Т А О. В.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее судимый 15 января 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда) по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Рутта О.В. исчислен с 29 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2017 года приговор в отношении Рутта О.В. оставлен без изменения.

Рутта О.В. осужден за умышленное причинение Б* Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние имело место 11 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рутта О.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания потерпевшей Б* Е.А., свидетелей Н* М.А., В* М.С., Л* М.В., К* Ю.А., указывает, что причиной нанесения им потерпевшей Бочаровой Е.А. телесных повреждений явились оскорбления, которые на протяжении некоторого времени высказывались потерпевшей и свидетелем Н* М.А. в его адрес и в адрес его супруги Воробьевой М.С. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшей. Умысла на причинение вреда здоровью Б* Е.А. он не имел. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания потерпевшей Б* Е.А. и свидетеля Н* М.А., которые являются противоречивыми и ложными, тогда как его показания не изменялись, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно то, что он принес свои извинения потерпевшей и предложил ей оплатить лечение, то есть с его стороны были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также он добровольно явился в отделение полиции по вызову участкового К* Ю.А. для дачи объяснения. Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, суд неверно оценил с точки зрения допустимости и достоверности собранные по делу доказательства. На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Рутта О.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Рутта О.В. в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Б* Е.А. и свидетеля Н* М.А., из которых следует, что *** года в ночное время на детской площадке, а затем в подъезде дома в ходе обоюдной ссоры Рутта О.В. нанес Б* Е.А. множественные удары руками в область головы и лица, после чего она была госпитализирована в больницу; показаниями свидетеля К* Ю.А. - сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Б* Е.А. был установлен Рутта О.В., у которого были отобраны объяснения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены детская площадка, расположенная напротив подъезда N * д. * корп. * по ***, и лестничная площадка между * и * этажами вышеуказанного дома; медицинской справкой

N ** от *** года из травматологического отделения *** здравоохранения города ***"***", согласно которой ** года Б* Е.А. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти с переходом на основание черепа; медицинской справкой

б/н от ** года, согласно которой Б* Е.А. находилась на лечении в *** с диагнозом: основной перелом верхней челюсти по ЛЕ Фор 2-3, двусторонний перелом венечных отростков нижней челюсти, частичная вторичная адентия; заключением эксперта

N *** от *** года, согласно которому у Б* Е.А. были обнаружены повреждения, в том числе: перелом верхней челюсти по Леф Фор III и закрытые переломы обоих венечных отростков нижней челюсти, которые, в комплексе, могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета(-ов), причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создавал угрозу для жизни; протоколом выемки, из которого следует, что у участкового уполномоченного *** был изъят CD -диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, д. *, корп.* подъезд *, за период времени с * часа * минут до * часов *минут ** года; протоколом осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей Б*Е.А. и свидетелей Н* М.А. и К* Ю.А., суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Рутта О.В. по делу не установлено.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Рутта О.В. в той части, в которой он утверждал, что в подъезде он не наносил удары Б* Е.А., а также показания свидетелей Л* М.В. и Р* (В*) М.С. в той части, в которой они подтвердили в судебном заседании доводы Рутта О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Рутта О.В. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы Рутта О.В. о том, что причинил Ю*Е.А. телесные повреждения в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорбление с её стороны, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как правильно установилсуд, Рутта О.В. нанес потерпевшей тяжкий вред здоровью в ходе обоюдной ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. Наличие у Рутты О.В. в момент совершения преступления признаков аффективного состояния доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 11 УК РФ и на ст. 113 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Рутта О.В. и в его защиту адвоката Тарасова Г.Н., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание в виде лишения свободы осужденному Рутта О.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него беременной супруги и двух несовершеннолетних детей от прежнего брака, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания осужденному смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной не имеется, поскольку в правоохранительный орган Рутта О.В. явился по вызову участкового уполномоченного, рассматривавшего заявление Б* Е.А. о причинении ей Рутта О.В. телесных повреждений.

Также отсутствуют по делу и основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рутта О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев