Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-5186/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Г*. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года

Г*, ***, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, Г*. окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2012 года. Зачтено в срок наказания время фактического задержания 13 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В*.

В апелляционном (кассационном) порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Г*. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Г*. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, а именно, считает, что вывод суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами, также указывает на то, что о наличии ножа у В*. он не знал, телесных повреждений потерпевшим не причинял, квалифицирующий признак "разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия" необходимо исключить из его осуждения и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Г*. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ****. и неустановленный соучастник по имени Ф*, ворвались к ним в квартиру, по месту их жительства, где В*. нанес З*. удар ногой по голове и ноге, затем схватил за волосы и потянул их назад, после чего достал канцелярский нож и приставил к горлу З*., однако последняя сломала его, поранив ладонь и пальцы рук. Неустановленный соучастник по имени Ф*, схватил со спины З*. и зажал горло локтевым сгибом, достал из-за пояса нож и приставил к горлу, при этом потребовал денежные средства в размере *** рублей, после потребовал у всех присутствующих отдать свои мобильные телефоны, денежные средства и паспорта. Далее В*. и Г*. стали обыскивать квартиру, в результате чего у З*. забрали мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, мобильный телефон марки "***", стоимостью **** рублей, мобильный телефон марки "***", стоимостью **** рублей и паспорта девушек. В*. облил волосы П*. духами и поджег их, затем скрылись с похищенным имуществом и паспортами; заявлением потерпевшей Н*в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, троих ранее незнакомых мужчин узбекской национальности, которые угрожали ножом, причинили телесные повреждения, похитили их имущество и паспорта, требовали денежные средства; протоколом осмотра места происшествия; рапортом ст. оперуполномоченного *** России по району *** г. *** Б*., о задержании Г*.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие уверенно опознали Г*., как лицо совершившее с двумя неизвестными в отношении них разбойное нападение, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Г*., не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, действий осужденного Г*. и его соучастников, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Г*. и его соучастниками предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в ред. от 03.03.2015г.) в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое объективное подтверждение в действиях Г*. и соучастников, поскольку осужденные подавляя волю потерпевших к сопротивлению, с целью завладения их имуществом, применили нож.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Г*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Г*. по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному Г*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия его жизни. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Г*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г*о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная