Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-5193/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Архипова Д.Ю. поданную в интересах осужденного И*.о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года

И*, ***, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 2.375.000 рублей, принадлежащих ООО "***") к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 1.645.220 рублей, принадлежащих ООО "***") к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени нахождения И*. под стражей в период с 20 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

И*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

В судебном заседании И*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного И*. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) на ч. 5 ст. 159 УК РФ, как совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения мошенничества, в составе организованной группы, в связи с чем, уголовное дело - прекратить, за истечением сроков давности уголовного преследования, либо снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность И*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаний представителя потерпевшей организации ООО "***" Л*., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2009 года с ООО "***" и ООО "***" был заключен договор поставки продовольственных товаров, при встрече с И*., последний представился ему заместителем генерального директора ООО "***" и заверил его, что денежные средства за поставленную продукцию будут перечислены с расчетного счета ООО "***", однако платеж в ООО "***" в сумме *** рублей, так и не поступил.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Н*,, о заключении договора поставки продовольственной продукции и не выполнении ООО "***" в лице заместителя генерального директора И*. договорных обязательств перед ООО "***" по оплате поставленной продукции на общую сумму *** рублей, денежные средства на расчетный счет ООО "***" не поступили.

Кроме того, вина осужденного И*. в совершении преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества у ООО "***" и ООО "***", организованной группой, подтверждается: протоколами очных ставок между потерпевшими Л*., Н*. и обвиняемым И*., в ходе которых Л*. и Н*. подтвердили данные ими ранее показания и показали, что руководителем ООО "***" представлялся И*., который руководил работой указанного Общества, при этом не оплачивал товар, который поступал на склады ООО "***".

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности И*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы адвоката, об исключении из осуждения И*. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного "организованной группой", а также о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что К*. и З*. уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создали организованную преступную группу, вовлекли в ее состав И*. и других лиц, данная организованная группа была создана с целью хищения денежных средств поставщиков продуктов питания, не производя оплату за поставленный товар.

Утверждение адвоката Архипова Д.Ю. о том, что И*. осуществлял предпринимательскую деятельность и отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия осужденного И*., представлявшегося заместителем генерального директора ООО "***", в действительности таковым не являясь, осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и фактически были направлены не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий И*. по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления является правильной и подробно мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации действий И*. не имеется.

Наказание И*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, первой судимости, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному И*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения с применением правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении И*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Архипова Д.Ю. поданной в интересах осужденного И*о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная