Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-5198/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бондаренко *** на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года,

Бондаренко *** , ***, гражданин РФ, ранее судимый: - 20 августа 2009 года по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 12 мая 2012 года по отбытии наказания;

- 23 августа 2012 года по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 20 октября 2014 по ч. 1 ст. 161 на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 июля 2015 года на основании акта амнистии;

- 28 марта 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 28 марта 2017 года и окончательно Бондаренко назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы, - с 28 марта 2017 года по 18 мая 2017 года.

Этим же приговором осужден Глазенко ***

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Бондаренко признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с судебным решением, считает, что не доказан его умысел на совершение кражи телефона, принадлежащего потерпевшей Гладковой, полагает, что его действия подлежать квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Бондаренко в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Гладковой 7 февраля 2016 года в вечернее время она с Бондаренко и Глазенко находилась на лестничном пролете подъезда N 1 дома 19 по улице Полярной в г. Москве, где они употребляли наркотическое средство. После употребления наркотика она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона и денег в сумме 5 000 рублей. Когда она пришла домой, ее муж позвонил на номер ее мобильного телефона, трубку взял Глазенко, изменив голос ответил, что он ошибся номером. После того, как она обратилась в полицию с заявлением, Бондаренко вернул ей 5000 рублей, а Глазенко выдал сотрудникам полиции мобильный телефон. В момент, когда она потеряла сознание, никого кроме осужденных рядом с ней не было.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Исаева следует, что 8 февраля 2016 года в дежурную часть с заявлением обратилась Гладкова, которая просила привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее мобильный телефон и денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. На следующий день по подозрению в совершении преступления задержали Глазенко и Бондаренко. Глазенко в присутствии двух понятых добровольно выдал мобильный телефон марки "***" и пояснил, что похитил данный телефон у Гладковой.

Согласно показаниям свидетелей Сорокина и Коняшкиной они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче Глазенко мобильного телефона марки "***". Глазенко пояснил о том, что выданный мобильный телефон он похитил у Гладковой 7 февраля 2016 года.

Свидетель Глазенко С.В., являющийся братом осужденного Глазенко показал, что 7 февраля 2016 года в вечернее время встретился с Бондаренко, Глазенко и Гладковой в подъезде, для того, чтобы осужденный Глазенко вернул ему долг. Ему нужно было разменять деньги, для чего он зашел к себе в квартиру, а когда вышел, то обнаружил Гладкову, лежащую на полу. Он попытался оказать ей первую помощь, после чего вернулся в квартиру, чтобы взять горячую воду, а когда снова вернулся к Гладковой, то увидел, что ее сумка раскрыта и карманы сумки вывернуты. Осужденные Бондаренко и Глазенко ушли, а он остался с Гладковой, которая, как только пришла в сознание, спросила, где ее мобильный телефон и деньги.

В ходе очной ставки между Глазенко, Бондаренко и потерпевшей Гладковой, последняя полностью подтвердила свои показания.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждение Бондаренко о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о переквалификации его действий не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено, что Бондаренко, действуя совместно с соучастником, тайно похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон и деньги, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Наказание Бондаренко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, частичного признания вины, состояния здоровья, наличия матери пенсионного возраста и престарелой бабушки, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению не подлежит.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, имеется.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бондаренко *** на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная

Копия верна:

Судья:

Секретарь: