Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-5214/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Шапилова Д.А., поданную в защиту осужденной Кокленковой Е.А., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

Кокленкова Е.А. , ... года рождения, уроженка ... области, гражданка РФ , ранее не судимая,-

осуждена по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Захариков С.А., Альтшуллер О.М., Денисова Э.А., Данилин П.Е., Каретникова Н.Б.

Срок отбытия наказания Кокленковой Е.А. исчислен с 22 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года приговор суда в отношении Кокленковой Е.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шапилов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кокленковой Е.А. судебными решениями ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

С приведением соответствующего обоснования адвокат утверждает о необоснованности изменения судом первой инстанции осужденной Кокленковой Е.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что при назначении Кокленковой Е.А. наказания, основного и дополнительного, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о её личности, материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, между тем, Кокленкова Е.А. имеет лиц, нуждающихся в её заботе и материальной поддержке, исключительно положительно характеризуется, встала на путь исправления еще на стадии предварительного следствия, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в связи с осуждением её состояние здоровья ухудшилось.

Также полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокленковой Е.А., - активного способствования раскрытию и расследованию преступления , что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат Шапилов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Кокленковой Е.А., назначении основного наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и исключении дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шапилова Д.А. и представленные материалы, полагаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кокленкова Е.А. осуждена за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Кокленковой Е.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Кокленкова Е.А, согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Кокленковой Е.А. правильно квалифицированы судом по

п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в соответствии с описанием преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Наказание Кокленковой Е.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, её фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Кокленковой Е.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие лиц, нуждающихся в ее заботе, уходе и материальной поддержке, а также её возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом не установлено, как и не установлено о тягчающих наказание обстоятельств .

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденной, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Кокленковой Е.А. от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Также суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Кокленковой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Кокленковой Е.А. наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Кокленковой Е.А. и её защитника - адвоката Шапилова Д.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного Кокленковой Е.А. наказания, а также о необоснованности изменения ей меры пресечения после провозглашения приговора.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Кокленковой Е.А. оставлен без изменения.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала, что вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных решен в приговоре в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шапилова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шапилова Д.А., поданной в защиту осужденной Кокленковой Е.А., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко