Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4у-5237/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного М*.о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года

М*, ***, ранее судимый:

- 11 марта 2003 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 апреля 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М*. окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С*., С*., Г*. *, М*., М*.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М*. не оспаривая квалификацию действий по п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, просит приговор суда, в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая на отсутствие предварительного сговора с соучастниками хищения имущества потерпевшего Р*., снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности М*. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Р*, об обстоятельствах его похищения ранее незнакомыми М*., С*. и С*., после того как его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-***, С*. из кармана брюк вытащил денежные средства в сумме *** рублей, а С*. - мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, похищенное передали М*.; заявлением потерпевшего Р*. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему незнакомые лица, которые насильно усадили его в автомобиль марки ВАЗ-***, после чего перевезли в *** область и удерживали против его воли, при этом требовали у его брата *** рублей за его освобождение; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р*. опознал М*., который совместно с ранее незнакомыми С*. и С*., похитил его при этом забрали у него принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме *** рублей; протоколом проверки показаний М*. на месте, согласно которому М*. уточнил обстоятельства похищения совместно с С*. и С*. потерпевшего Р*., и завладения мобильным телефоном "***" и денежными средствами *** рублей, принадлежащие Р*.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, показания осужденного М*., данные им в ходе следственного действия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, действия осужденного М*. и его соучастников, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между М*. и его соучастниками предварительного сговора на совершение грабежа.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности М*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного М*. по п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному М*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия его жизни. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному М*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Николаева Л.А. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении М*. следует признать законными и обоснованными, а кассационную (надзорную) жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного М*о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная