Постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4у-5302/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Самарец М.А. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от

17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от

22 августа 2016 года Самарец М.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года о признании законным производства обыска в жилище.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

17 ноября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Самарец М.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 09 июля 2015 года, указывая, что рассмотрение апелляционной жалобы проведено с нарушением уголовно-процессуального закона без его участия и участия адвоката.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, 22 августа 2016 года Самарец М.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы и как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17 ноября 2016 года Самарец М.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако от участия в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы отказался.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда от

22 августа 2016 года отсутствуют сведения о желании Самарец М.А. участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что по уголовному делу, в рамках которого обжалуется промежуточное судебное решение 25 июля 2016 года Останкинским районным судом города Москвы постановленобвинительный приговор в отношении Самарец М.А., вступивший в законную силу 14 ноября 2016 года, в связи с чем вопрос о несогласии с производством обыска в жилище Самарец М.А. вправе был поставить при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы Самарец М.А., аналогичные тем, что изложены им в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Самарец М.А. о пересмотре постановление Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная