Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-5332/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Кулёмза Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

Кулёмза Н.В. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кулёмза Н.В. исчислен с 26 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 27 мая 2016 года по 25 декабря 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года приговор суда в отношении Кулёмза Н.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кулёмза Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, указывая на то, что суд при назначении ей наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная Кулёмза Н.В. просит изменить приговор в части назначенного ей наказания, применив положения ст. 64 УК РФ .

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Кулёмза Н.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кулёмза Н.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приговор в отношении Кулёмза Н.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении нее судом соблюдены.

В судебном заседании Кулёмза Н.В. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Кулёмза Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

При назначении Кулёмза Н.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся членам семьи, наличие положительных характеристик, трудоустроенность Кулёмза Н.В., ее состояние здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств , отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Кулёмза Н.В., суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Кулёмза Н.В. от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Кулёмза Н.В. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Кулёмза Н.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Кулёмза Н.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Кулёмза Н.В. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Кулёмза Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Кулёмза Н.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко