Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4у-5333/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Манояна М.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Маноян М.Р. , ... года рождения, уроженец Краснодарского края, гражданин РФ, судимый 16 марта 2005 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 октября 2007 года по отбытии наказания,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Манояну М.Р. 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Манояну М.Р. исчислен с 20 июля 2015 года с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 4 по 6 июля 2014 года и с 9 июля 2014 года по 19 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Маноян М.Р. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части признания опасного рецидива преступлений в его действиях, указывая, что на момент вступления приговора в законную силу судимость по приговору от 16 марта 2005 года была погашена.

На основании изложенного, осужденный Маноян М.Р. просит приговор суда изменить и, учитывая положения ч.6 ст. 86 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Манояна М.Р., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Маноян М.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности Манояна М.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Манояна М.Р., юридическая квалификация действий которого по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления) является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Манояну М.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Манояна М.Р., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Манояну И.Р. наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно признал наличие в действиях Манояна М.Р. рецидива преступлений, который является опасным, поскольку на момент совершения одного из преступлений, за которое Маноян М.Р. осужден обжалуемым приговором, он имел непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2005 года за совершение им преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких (каковым является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ). В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Как усматривается из представленных материалов, 26 октября 2007 года Маноян М.Р. был освобожден по отбытии срока наказания, таким образом, срок погашения судимости за ранее совершенное им тяжкое преступление, на момент совершения 29 октября 2012 года Манояном М.Р. нового преступления, за которое он осужден настоящим приговором, не истек.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Манояна М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Манояна М.Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко