Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4у-5363/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Данцевича М.А., поданную в защиту интересов осужденного Летягина С.А., о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года

Л Е Т Я Г И Н С.А. , ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Летягину С.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Летягину С.А. исчислен с 13 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 26 по 27 декабря 2016 года, а также время его содержания под домашним арестом с 27 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в отношении Летягина С.А. изменен: из резолютивной части приговора при назначении Летягину С.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Летягина С.А. оставлен без изменения.

Летягин С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере - ЪЪЪ, в количестве 4,99 грамма; за незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере - ХХХ , в количестве 4,94 грамма; за покушение на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере - ХХХ , в количестве 14,96 грамма , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяния имели место в период времени с 24 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данцевич М.А. в защиту интересов осужденного Летягина С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, все неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Летягина С.А. Указывает, что в судебном заседании Летягин С.А. пояснил, что наркотические средства ранее им приобретались для личного употребления, но когда от администратора интернет сайта ему поступило предложение о том, чтобы изготавливать закладки с наркотическим средством, часть из которого оставлять себе, а часть сбывать путем "закладок", то он, как лицо наркозависимое, согласился. Доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного сбыть наркотические средства в материалах дела не имеется, поскольку не установлены лица, которым Летягин намеревался реализовать наркотическое средство, какой-либо информации о "закладках" он администратору сайта не направлял. Считает, что по обстоятельствам выдачи Летягиным наркотических средств "закладок", его действия надлежит расценивать, как добровольную выдачу, поскольку он указал сотрудникам полиции на места сделанных им "закладок" наркотического средства, которые им известны не были и не могли стать известны, если бы о них не сообщил его подзащитный. Полагает, что действия Летягина по данным преступлениям также надлежит расценивать в рамках ст. 31 УК РФ - добровольный отказ от совершения преступления, поскольку информацию о месте "закладок" с наркотическими средствами Летягин никому, в том числе администратору сайта, не передавал. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия Летягина С.А. необходимо расценивать как единое продолжаемое преступление, поскольку все противоправные действия были совершены в относительно небольшой промежуток времени, в связи с чем действия Летягина С.А. надлежит правильно квалифицировать единым составом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на преступление. Также считает необходимым обратить внимание на данные о личности Летягина, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи Летягина и его поведение во время и после совершения преступления, а также просьбу сотрудников ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы о назначении Летягину минимального наказания. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, переквалифицировать действия Летягина как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Летягиным С.А. преступных деяний подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями свидетелей А., К., К., Н., сотрудников полиции, пояснивших о том, что 26 декабря 2016 года ими был задержан ранее неизвестный Летягин С.А., при проведении личного досмотра у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом по поводу изъятого Летягин пояснил, что в изъятых свертках находятся таблетки "Экстези", которые он приобрел путем "закладок". Так же Летягин пояснил, что до задержания его сотрудниками полиции он сделал две закладки наркотического средства. С целью проверки данной информации ими были проведены осмотры мест происшествий с участием Летягина, в ходе которых последний указал места, где им были сделаны "закладки" наркотических средств, при этом в указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Б. и М., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Летягина, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты три свертка с таблетками, при этом по поводу изъятого Летягин пояснил, что в свертках находятся таблетки "Экстези", которые он приобрел путем "закладок"; показаниями свидетелей Г., Д., эксперта И. о том, что они участвовали в осмотрах мест происшествий, в ходе которых Летягин указал сотрудникам полиции места, где им были сделаны "закладки" наркотических средств. В указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом, при этом Летягин пояснил, что в данных свертках находятся таблетки "Х", которые он спрятал путем "закладки" для их последующего получения покупателем наркотического средства; протоколом личного досмотра Летягина С.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с таблетками, при этом по поводу изъятого Летягин пояснил, что в свертке находятся таблетки "Экстези"; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым Летягин указал сотрудникам полиции места сделанных им для сбыта "закладок" наркотических средств "Х", в указанных Летягиным местах были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями химических экспертиз, согласно которым таблетки из трех свертков, изъятых у Летягина С.А. при проведении личного досмотра общей массой 14,96 грамма, а также свертки с находящимися внутри таблетками, изъятые в ходе проведения осмотров места происшествия в количестве 4, 99 грамма и 4, 94 грамма соответственно являются наркотическим средством - ХХХ; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Более того, сам Летягин С.А. в судебном заседании не отрицал, что приобрел наркотическое средство "Х" в виде 50 таблеток для дальнейшего сбыта путем "закладок", которые расфасовал в пять свертков и сделал две "закладки".

Тщательно исследовав вышеуказанные показания самого осужденного и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора свидетелями Летягина С.А., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Летягина С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Летягина С.А. не могут быть квалифицированы по совершенным им преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как правильно установилсуд, Летягин С.А. изначально незаконно приобрел наркотическое средство в целях дальнейшего сбыта, которое расфасовал в несколько свертков, после чего сделал "закладки" наркотических средств по двум адресам. Произведя две закладки наркотического средства в 2 различных местах, Летягин С.А. совершил два оконченных преступления, поскольку дважды выполнил объективную сторону сбыта наркотического средства неустановленным потребителям. То обстоятельство, что неустановленные лица не забрали из мест "закладок" наркотическое средство в данном случае не влияет квалификацию действий Летягина С.А., как оконченных преступлений. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Летягина С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 2 преступлениям) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

То факт, что Летягин после задержания и обнаружения у него наркотического средства сообщил сотрудникам полиции о сделанных им "закладках" наркотического средства и указал места "закладок", где впоследствии наркотические средства были изъяты, не может расцениваться, как добровольный отказ от совершения преступлений, а также не является основанием для освобождения Летягина от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку сведения о произведенных им "закладках" наркотических средств Летягин сообщил после задержания и изъятия у него наркотического средства. При этом факты добровольной выдачи наркотических средств судом обоснованно расценены по указанным преступлениям, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и адвоката Данцевича М.А. в его защиту, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Данцевича М.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из резолютивной части приговора при назначении Летягину С.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ, о чем убедительно мотивировал в своем определении.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Летягину С.А., как по каждому преступлению, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил Летягину С.А. наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Данцевича М.А., поданную в защиту интересов осужденного Летягина С.А., о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев