Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4у-5376/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Раджабова Ш.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Р А Д Ж А Б О В Ш. Ш.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Раджабову Ш.Ш. исчислен с 13.10.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания Раджабову Ш.Ш. его содержание под стражей в период с 03.08.2016 года до 13.10.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 приговор в отношении Раджабова Ш.Ш. оставлен без изменения.

Раджабов Ш.Ш. осужден за тайное хищение имущества А* А.Г. на общую сумму *** рублей, совершенное по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в крупном размере; за тайное хищение имущества Р* Р.С. на общую сумму *** рублей, совершенное по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в крупном размере;

Деяния имели место 18 июля 2016 года и 29 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раджабов Ш.Ш., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, наказание явно не соответствует тяжести совершенных преступлений. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, в связи с чем наказание ему может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он абсолютно адаптирован в обществе, имеет стабильные социальные связи, доброжелателен и отзывчив, принимает активное участие в воспитании ребенка. Кроме того, указывает, что после вынесения приговора Федеральным законом N 420-ФЗ в УК РФ 19.01.2017 года были внесены изменения - введен новый вид наказания принудительные работы, что просит учесть при рассмотрении его жалобы. На основании изложенного, просит судебные решения изменить в части вынесенного наказания в сторону его смягчения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Раджабов Ш.Ш. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Раджабова Ш.Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Абубикирова Р.Ф., утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Раджабову Ш.Ш. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Раджабову Ш.Ш. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовное законодательство после вступления приговора в законную силу может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Раджабова Ш.Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев