Постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4у-5387/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Михалева Ю.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Михалев Ю.В. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней;

- приговором Зюзинского районного суд г. Москвы от 7 мая 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Михалеву Ю.В. исчислен с 26 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Савин М.Е.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Михалев Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, при этом, обращает внимание на то, что в период отбытия наказания у него родился ребенок, а также у него имеются престарелые родители, которые нуждаются в его заботе.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Михалева Ю.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Михалев Ю.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Михалева Ю.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Михалев Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Михалева Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Михалеву Ю.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, здоровье и семье, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние здоровья Михалева Ю.В., а также наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также данные о личности Михалева Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Михалеву Ю.В. наказания применены правильно.

Таким образом, все данные о личности Михалева Ю.В., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений , в связи с чем основания для смягчения ему наказания отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Михалева Ю.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Михалева Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный Михалев Ю.В. вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Михалева Ю.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко