Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-5453/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Данилова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года

Данилов А. А. , ... года рождения, уроженец г. ... Республики .., гражданин Российской Федерации, судимый 05.02.2010 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26.11.2012 года по отбытии срока наказания; 30.09.2014 года мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02.07.2015 года по отбытии срока наказания , -

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Данилову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данилову А.А. исчислен с 7 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 6 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор суда в части осуждения Данилова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района города Москвы от 30.09.2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определено считать Данилова А.А. осужденным по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением ему наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Данилова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части вменения ему квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительно ущерба гражданину", поскольку причиненный потерпевшей ущерб не является для неё значительным, при этом документов, подтверждающих реальную стоимость похищенного телефона, потерпевшей не представлено.

Помимо этого, указывает на чрезмерную суровость наказания

, назначенного, по его мнению, без учета смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия у него тяжких заболеваний.

На основании изложенного, осужденный Данилов А.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, и, с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей к нему претензий, снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Данилова А.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Данилов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При этом вывод суда о виновности Данилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей С. А.М. и свидетеля А. А.А., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе

которых заявление С. А.М. о совершенном в отношении нее преступлении; протокол очной ставки между свидетелем А. А.А. и обвиняемым Даниловым А.А.; протокол осмотра места происшествия с план схемой; рапорт сотрудника полиции А. А.А., протокол явки с повинной Данилова А.А.; протокол личного досмотра Данилова А.А. и другие доказательства.

Сам осужденный Данилов А.А. в судебном заседании не отрицал факт кражи у потерпевшей принадлежащего ей имущества.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей С.А.М., в том числе относительно стоимости похищенного у нее имущества и причинения ей значительного материального ущерба, у суда не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Данилова А.А., с квалификацией действий которого по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивирован.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Данилова А.А. не имеется.

Наказание Данилову А.А. за данное преступление (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Д анилова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.А., обосновано признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Данилова А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор был изменен, при этом были проверены доводы апелляционной жалобы Данилова А.А., осуждение которого по ст. 159 ч.1 УК РФ исключено из приговора с прекращением уголовного преследования в этой части, за отсутствием состава данного преступления, кроме того, ему смягчено наказание по п.п. "в", "г", ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Данилову А.А. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Данилова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко