Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4у-5455/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Воробьева А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

Воробьев А.А. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по п.п. " а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.А. исчислен с 26 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 13 марта 2016 года по 25 октября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Богданов А.Г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2016 года в отношении Воробьева А.А. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.А. утверждает о недоказанности квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", при этом, ссылается на то, что время и место, а также один из соучастников совершения преступления судом не установлены. Указывает, что на момент постановления приговора наказание в виде принудительных работ не применялось, а в настоящее время в силу ст. 10 УК РФ данный вид наказания может быть к нему применен.

В связи с изложенным, осужденный Воробьев А.А. просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева А.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ Воробьев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Воробьев А.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева А.А. по п.п. " а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в соответствии со ст. 73 УПК РФ на место, способ, время его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Требования главы 40 УК РФ в отношении Воробьева А.А. судом соблюдены.

В связи с утверждением осужденного о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака кражи, совершенной "группой лиц по предварительному сговору" необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Воробьева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Воробьева А.А. не имеется.

При назначении Воробьеву А.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Воробьева А.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Воробьева А.А., суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Воробьеву А.А. наказания судом первой инстанции применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Воробьеву А.А. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Воробьева А.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Воробьева А.А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

В связи доводом осужденного о том, что судом не была рассмотрена возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем, данный вид наказания не мог быть назначен Воробьеву А.А., осужденному приговором суда от 26 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Воробьева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно разъясняю, что осужденный Воробьев А.А. вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Воробьева А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко