Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4у-5457/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного С* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года

С*, ****, ранее судимый:

- 01 марта 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б*.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А*.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б*.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А*.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С*. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода С*. нахождения под стражей с 21 августа 2016 года по 19 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 года приговор суда изменен: признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности III группы и смягчено назначенное С*. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда С*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в значительном размере (2 преступления).

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Этим же приговором С*. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговора преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С*. не оспаривая выводы суда его виновности и правильность квалификации его действий, в части осуждения его по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить из приговора его осуждение по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывая, что умысла на угон автомобиля у него не было, в этой части просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности С*. в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На показаниях самого осужденного С*., из которых следует, что после кражи из женской сумки ключа с автобрелоком, он во внутреннем дворе магазина обнаружил автомобиль марки "***" и решилна нём покататься, завел двигатель и проехал на автомобиле несколько метров; показаниях свидетеля Б*., о том, что у него на праве собственности автомобиль марки "***", которым пользуется его супруга Б*.; показаниях потерпевшей Б*., о том, что она обнаружила пропажу ключей от машины и увидела, что автомашина "***" на прежнем месте отсутствует; заявлением Б*. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, неправомерно завладевшее его автомобилем; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине "***", в котором работает Б*

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного С*. о недоказанности его вины по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку С*. с помощью ключа-брелока обнаружил во внутреннем дворе магазина автомашину "***" и открыл ее, завел двигатель и совершил перемещение транспортного средства с места, на котором оно находилось, в связи с чем в действиях С*. усматриваются признаки указанного выше состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий С*. по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФУК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденному С*. с учетом изменений апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность Седова В.В., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных С*. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С*., в том числе по доводам изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С* о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова