Решение Московского городского суда от 18 декабря 2016 г. по делу N 7-0052/2016

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Минаева С.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать Минаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении Минаева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы Минаев С.В.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Минаева С.В. Бушина И.В., поддержавшего доводы жалобы, законного представителя УТ МВД России по СЗФО Умнова А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления судьи, опросив свидетеля Коломиец А.В. - старшего инспектора ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 28 ФЗ N 3 "О полиции", сотрудник полиции вправе использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что судья первой инстанции установил, что *** минут, Минаев С.В., являясь должностным лицом - начальником поезда N *** сообщением " *** ", не допустил к провозу сотрудниками полиции (нарядом сопровождения поезда) в составе полицейского ОР ППСП (по сопровождению поездов) СПб ЛУ МВД России на транспорте прапорщика полиции *** и полицейского ОР ППСП (по сопровождению поездов) старшего прапорщика полиции *** вещественных доказательств по уголовному делу N *** , по факту крушения *** г. пассажирского самолета *** сообщением " *** ", при посадке на *** вокзале г. Москвы ( *** ), действовавших на основании поручения *** СК России ( *** ), полученного к исполнению начальником полиции СПб ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции *** ., из которого следовало, что в соответствии с ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О Следственном комитете РФ", требования сотрудника Следственного комитета обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно. В требованиях поручения указано, что в целях соблюдения прав более 200 потерпевших граждан необходимо незамедлительно - *** года обеспечить доставку из г. Москвы в г. Санкт-Петербург *** , в которых содержатся заключения генетических экспертиз (согласно данным заключениям установлены личности погибших) и пластиковые герметичные контейнеры с биообъектами. Указанные биообъекты (вещественные доказательства), имеющие существенное значение для уголовного дела, могут подвергнуться уничтожению в случае нарушения 8-12 часового срока доставки их в г. Санкт-Петербург (в специализированное хранилище), с момента получения соответствующих коробок с данными биообъектами следователем в г. Москва (в экспертном учреждении в *** г.)

Как следует из постановления судьи, оценивая представленные материалы и п ризнавая Минаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ , суд пришел к выводам о том, что Минаев С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;

Лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность;

Виновность лица;

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

Характер и размер ущерба;

Обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду первой инстанции следовало дать оценку всем доказательствам, выяснить, чем подтверждается законность требований сотрудников полиции о провозе шести коробок.

Установив, что наряд сопровождения поезда в составе полицейского ОР ППСП (по сопровождению поездов) СПб ЛУ МВД России на транспорте прапорщика полиции *** и полицейского ОР ППСП (по сопровождению поездов) старшего прапорщика полиции *** , попросившие начальника поезда провезти в поезде вещественные доказательства по уголовному делу, действовали на основании поручения *** СК России ( *** г.), полученного к исполнению начальником полиции СПб ЛУ МВД России на транспорте подполковником полиции *** , судья при этом не выяснил, являлось ли указанное поручение *** СК России обязательным для исполнения начальником поезда Минаевым С.В., работающим в *** .

Кроме того, судья не выяснил, предъявлялось ли начальнику поезда Минаеву С.В. письменное требование на провоз вещественных доказательств, и видел ли он сами эти коробки.

Между тем в судебном заседании Московского городского суда законный представитель УТ МВД России по СЗФО *** признал факт, что сотрудники наряда сопровождения поезда обратились к Минаеву С.В. с устной просьбой и сами пластиковые коробки в количестве 6 штук он не видел.

Судья не дал оценку показаниям в судебном заседании суда первой инстанции защитника Минаева С.В. - Бушина И.В., который, как сам судья отразил в постановлении, указывая на правомерность отказа начальника поезда Минаева С.В. в требовании сотрудников полиции, пояснил, что документальных подтверждений Минаеву С.В. сотрудниками полиции предоставлено не было, распоряжение поступило от сотрудников полиции - устное. Минаев С.В. поступил в соответствии с требованиями должностной инструкции, он не является лицом, уполномоченным на принятие подобных решений. Указание об оказании помощи сотрудникам полиции поступило на имя вице-президента *** минуту (л.д. *** ), то есть уже после отправления поезда N *** с Ленинградского вокзала.

Вышеизложенные доводы подлежали проверке при рассмотрении данного дела, что судья не сделал.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и, с учетом доводов жалобы, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов