Решение Московского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 7-0204/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Р. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Р. А.Н. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что на момент задержания он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, каких-либо правонарушений не совершал, по адресу его задержания не проживал, а находился в гостях у друзей, кроме того, на момент выявления вменяемого ему правонарушения срок его постановки на миграционный учет, исчисляемый со дня прибытия в г. Москву 29 августа 2016 г., еще не истек. В жалобе заявитель указывает также, что в силу юридической неграмотности при рассмотрении дела об административном правонарушении он не понимал смысл и суть задаваемых ему вопросов.

В судебное заседание Р. А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Р.а А.Н., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 , 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2016 г. в 22 часа 30 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д. 11, кв. 20, выявлен гражданин Республики Таджикистан Р. А.Н., прибывший в Российскую Федерацию 29 августа 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 70, корп. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 11, кв. 20, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Р. А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р.ым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой по результатам проверки Р.а А.Н. по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя Р.а А.Н.; письменными объяснениями Р.а А.Н. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.а А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Р. А.Н. не проживал по адресу его задержания, а находился там в гостях у друзей, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Р.а А.Н., согласно которым он был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 70, к. 1, однако фактически никогда не проживал по этому адресу и не знает, что там находится, а проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 11, кв. 20 (л.д. 7.). Как усматривается из текста судебного постановления, аналогичные объяснения Р. А.Н. давал и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде после разъяснения ему положения 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда Р. А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в силу юридической неграмотности при рассмотрении дела об административном правонарушении Р. А.Н. не всегда понимал смысл и суть задаваемых ему вопросов, объективно ничем не подтверждено. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Р.у А.Н. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника Р. А.Н. не заявлял, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его (защитника) отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что на момент выявления вменяемого Р.у А.Н. правонарушения срок его постановки на миграционный учет, исчисляемый со дня прибытия в г. Москву 29 августа 2016 г., еще не истек, не обоснована.

Согласно п. ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан "О Порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации" граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Из материалов дела следует, что обязанность по постановке на миграционный учет Р.ым А.Н. была своевременно выполнена и он законно находился на территории Российской Федерации, на что справедливо указано в жалобе. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало Р.а А.Н. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет, чего им сделано не было.

Сведений о наличии каких-либо непреодолимых препятствий, в силу которых Р. А.Н. не мог встать на миграционный учет по месту его фактического проживания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Р.у А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Р.у А.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Р.а А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. А.Н. оставить без изменения, жалобу Р. А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова