Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-0919/2016

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Джурджевича Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым Джурджевич Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2015 г. в отношении гражданина Республики С*** Джурджевича Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Джурджевичем Д. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на, что в связи низким уровнем владения русским языком и юридической безграмотности Джурджевич Д. не смог подать настоящую жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание Джурджевич Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, вручить которое не представилось возможным в связи с неявкой адресата за его получением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Джурджевич Д. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 10 ноября 2015 г. вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у Джурджевича Д. отобрана соответствующая подписка (л.д. 21). При этом порядок и срок обжалования постановления Джурджевичу Д. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джурджевичу Д. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление судьи подана заявителем в суд 18 января 2015 г. (л.д. 23), то есть более чем через 10 дней с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство Джурджевича Д. не содержит.

Ссылка на то, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, Джурджевич Д. был вынужден обратиться за помощью к юристу, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

Утверждение о том, что Джурджевич Д. плохо владеет русским языком, в связи с чем срок для обжалования вышеназванного постановления пропущен по уважительной причине является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Джурджевич Д. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 2,17). В судебном заседании в суде первой инстанции давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Джурджевича Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 10 ноября 2015 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Джурджевича Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, жалобу Джурджевича Д. возвратить заявителю, дело- возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова