Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10017/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоновой О.В. на постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, на решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Симоновой О.В.,

установил:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, Симонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, Симонова О.В. подала на них жалобу в Лефортовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 апреля 2017 года приведённые выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Симонова О.В. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи находилось в собственности другого лица; решениями должностных лиц административного органа уже рассматривались жалобы по аналогичным постановлениям по делам об административном правонарушении, по результатам чего обжалуемые постановления были отменены в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Симонова О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, в 12 час. 40 мин. 14 октября 2016 года по адресу: г.Москва, улица ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Симонова О.В., в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения Симоновой О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N***года, в котором приведено существо правонарушения; решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, которым установлено, что оплата парковки за размещение транспортного средства в системе отсутствует; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ", заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, сроком действия до ***года.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, поскольку доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной парковке 14 октября 2016 года представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до ***года , комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, в связи с чем, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что в указанное в постановлении должностного лица время транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось в собственности другого лица - *** В.О., являлось предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, представила в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ***года.

Оценивая представленные заявителем копию договора купли-продажи транспортного средства от ***года по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанного договора в отсутствие сведений о его реальном исполнении на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии второго договора купли-продажи того же транспортного средства между теми же сторонами, но от *** года, на основании которого новый владелец автомобиля зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД, что следует из решения заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от *** года (л.д.62-63), в то же время, из ПТС данного автомобиля не усматривается внесение в него сведений о приобретении его в собственность *** В.О. на основании договора купли-продажи от ***года.

Из представленной справки МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по городу Москве от *** года следует, что изменения в регистрационные данные транспортного средства - марки "***", государственный регистрационный знак ***, внесены *** года (л.д.55).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в пользовании и владении другого лица, заявителем в ходе производства по настоящему делу представлено не было, доказательств, бесспорно удостоверяющих реальное исполнение условий договора купли-продажи от ***года, представлено не было, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не установлено.

Равным образом нельзя принять во внимание и ссылку заявителя на то, что по другим аналогичным постановлениям по делам об административном правонарушении, которые решением вышестоящего должностного лица административного органа были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, так как указанные решения должностных лиц административного органа не имеют преюдициального значения для данного дела, оно рассмотрено по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия заявителя должностным лицом административного органа надлежаще квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление контролёра-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N***года, решение начальника отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Симоновой О.В., оставить без изменения, жалобу Симоновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина