Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10021/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Рем Текс" по доверенности Максимова А.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Рем Текс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО от *** года по делу об административном правонарушении N*** о привлечении ООО "Рем Текс" к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве от *** года по делу об административном правонарушении N*** ООО "Рем Текс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, 10 июня 2016 года защитник ООО "Рем Текс" подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Останкинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 21 июня 2016 года данная жалоба с ходатайством для рассмотрения по подсудности переданы в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 19 января 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Рем Текс" обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что установленный законом десятидневный срок для устранения недостатков жалобы, выявленных судьей Останкинского районного суда г.Москвы, указанных в определении от 05 апреля 2016 года, пропущен заявителем не был; у судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы при вынесении оспариваемого определения от 19 января 2017 года имелись основания для самоотвода, так как ранее она выносила постановление о признании виновным гражданина Республики Таджикистан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление им трудовой деятельности в ООО "Рем Текс" без патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В судебное заседание законный представитель ООО "Рем Текс", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Максимова А.А., приведенные выше доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, настаивая на восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от *** года.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется .

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, вынесенным и оглашенным в присутствии защитника названного общества по доверенности Максимова А.А., производство по жалобе на постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО N*** от *** года в отношении ООО "Рем Текс" по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду ; с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на указанное постановление должностного лица в Останкинский районный суд г.Москвы защитник обратился 26 марта 2016 года, что следует из представленных материалов дела и не отрицалось стороной защиты в суде апелляционной инстанции; определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2016 года, копия которого обществом получена по почте 27 мая 2016 года, данная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи ее подателя; 10 июня 2016 года указанный недостаток жалобы ООО "Рем Текс" устранен, жалоба с ходатайством вновь направлена в тот же суд посредством почты; определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года данная жалоба с ходатайством для рассмотрения по подсудности переданы в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, судья районного суда правильно исходила из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, в связи с которыми у юридического лица не имелось объективной возможности подать жалобу в установленный законом срок, с чем нельзя не согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку жалоба в суд общей юрисдикции - Останкинский районный суд г. Москвы стороной защиты подана 26 марта 2016 года, то есть по истечении установленного десятидневного срока с момента прекращения 14 января 2016 года производства по делу Арбитражным судом г. Москвы в связи с не подведомственностью, также выявленные 05 апреля 2017 года судьей районного суда недостатки поданной жалобы устранены были лишь 10 июня 2016 года, по истечении десятидневного срока с момента получения 27 мая 2016 года определения, судья районного суда, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обоснованно в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока отказала в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при оглашении Арбитражным судом г.Москвы полного текста определения 14 января 2016 года защитник ООО "Рем Текс" присутствовал, знал о том, что рассмотрение жалобы на указанное постановление должностного лица арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу законно и обоснованно прекращено, вместе с тем, жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в районный суд направил лишь 26 марта 2016 года, каких-либо оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу юридическим лицом, у которого наряду с законным представителем имеются защитники по доверенностям, жалобы в районный суд не установлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении 19 января 2017 года оспариваемого определения у судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы имелись основания для самоотвода, подлежат отклонению как несостоятельные, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержденные, тогда как оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, ее незаинтересованности в исходе рассмотренного дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Рем Текс" по доверенностям Максимова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина