Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-10027/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снытко А.Н. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Снытко А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Снытко А.Н. отказано,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года Снытко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, на указанное постановление Снытко А.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Ленинский районный суд г. Ярославля, судьей которого 27 декабря 2016 года указанная жалоба по подведомственности направлена для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 03 марта 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время данное определение обжалует Снытко А.Н. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления должностного лица не была вручена заявителю, судьей не учтен факт обжалования постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу, ответа от которого до настоящего времени заявителем не получено.

В судебное заседание Московского городского суда Снытко А.Н., будучи извещённой о месте и времени слушания дела, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего .

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, которым Снытко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию, для сведения направлена в адрес последней: г.***, ул.***, также указанный заявителем в жалобе, 14 мая 2015 года и получена ею 23 мая 2015 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта Почты России; в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа заявитель обратилась только 30 ноября 2016 года.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы - 02 июня 2015 года, который приходится на рабочий день (вторник), тогда как с жалобой по месту своего жительства - в *** суд г.*** заявитель обратилась только 30 ноября 2016 года, то есть после истечении срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная ей на определение жалоба.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, тогда как постановление должностным лицом вынесено 12 мая 2015 года, копия его получена 23 мая 2015 года, жалоба подана 30 ноября 2016 года.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Снытко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина