Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10036/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 28 июня 2016 г. N 78210277160000743932 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Айриян Г.Э. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановлением заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 28 июня 2016 г. N 78210277160000743932 ИП Айриян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, заместитель начальника МАДИ Рева А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы судьи о не извещении ИП Айриян Г.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель МАДИ Алексиков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Макеев В.В. в интересах ИП Айриян Г.Э. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, 24 мая 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 5 ИП Айриян Г.Э. в нарушение пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, допустил отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве ( ... ) , государственный регистрационный знак О667РА777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 93689, действительного с 18 марта 2016 г. по 17 марта 2021 г.

Действия ИП Айриян Г.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из вывода о том, что ИП Айриян Г.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении настоящего дела должностным лицом.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Айриян Г.Э. составлен главным специалистом МАДИ 15 июня 2016 г. в 10 час. 00 мин. в отсутствие привлекаемого лица.

При этом, о времени и месте составления данного протокола главный специалист МАДИ заблаговременно направил ИП Айриян Г.Э. соответствующее извещение 03 июня 2016 г.(л.д. 25, 26), которое 08 июня 2016 г. прибыло в место вручения и 09 июня 2016 г. в связи с временным отсутствием адресата возвращено в адрес отправителя.

28 июня 2016 г. заместитель начальника МАДИ Рева А.И. рассмотрел настоящее дело в отношении ИП Айрияна Г.Э.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Айриян Г.Э. извещен протоколом об административном правонарушении, направленным почтовой связью по адресу места жительства последнего. Данное извещение получено ИП Айриян Г.Э. 25 июня 2016 г.

Однако ИП Айриян Г.Э. на рассмотрение дела к должностному лицу не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с этим выводы судьи районного суда о нарушении должностными лицами МАДИ требований ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ при производстве по настоящему делу являются необоснованными.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 28 июня 2016 г. N 78210277160000743932, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. удовлетворить.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Айриян Г.Э. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова