Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-10048/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

гражданин *** , *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без содержания в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

24 мая 2017 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москве лейтенантом полиции *** в отношении гражданина *** *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы *** указал на то, что причина несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации являлась отсутствие у него документов (утрата) и денежных средств. Также указал на невозможность его возвращения на Украину.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме .

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) .

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судьей районного суда установлено и из материала дела следует, что 24 мая 2017 года в 03 часов 40 минут по адресу: *** выявлен гражданин Украины ***, прибывший в Российскую Федерацию 24 апреля 2016 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (21 июля 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом ЦАО N 1073063 об административном правонарушении от 24 мая 2017 года; протоколом *** об административном задержании от 24 мая 2017 года; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 мая 2017 года; рапортом должностного лица от 24 мая 2017 года о выявлении иностранного гражданина Украины ***; письменными объяснениями *** ; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой *** въехал на территорию РФ - 24 апреля 2016 года сроком по 21 июля 2016 года.

Довод жалобы о том, что нарушение *** требований миграционного законодательства Российской Федерации произошло по причине, не зависящей от него, а именно в связи с утерей документов и отсутствием денежных средств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, срок действия миграционной карты установлен 21 июля 2016 (л.д. 11). По окончании срока временного пребывания *** не выехал из Российской Федерации и не принял установленных законом мер для оформления документов, с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде штрафа назначено *** в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, что характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела - являясь иностранным гражданином находился на территории Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, а также принимая во внимание тот факт, что в период своего пребывания с июля 2016 года каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат. Помимо указанно, *** 28 марта 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права на ознакомление со списком избирателей), штраф, а 29 марта 2017 года по ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности).

Из материалов дела усматривается, что *** постоянно проживает в Сумской области Украины, то есть в регионе, в котором отсутствует исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем, оснований полагать, что применение к *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для ее жизни и здоровья, не имеется.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что выезд *** который является гражданином Украины, на территорию государства гражданской принадлежности может привести к его дискриминации по политическим мотивам, не может быть принята во внимание, так как ничем объективна не подтверждена.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении дополнительного наказания в виде выдворения из Российской Федерации не учтено следующее.

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Необходимо отметить, что определяя *** дополнительное наказание, судья Хамовнического районного суда г. Москвы в описательно-мотивировочной части вынесенного им 24 мая 2017 года постановления не указал форму административного выдворения, сделав лишь вывод в резолютивной части постановления о том, что не содержать *** в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, что противоречит положениям статьи 3.10 КоАП РФ, в силу которых административное выдворение осуществляется либо принудительно с применением к соответствующему лицу содержания в специальном учреждении либо в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное нарушение не является влекущим признание вышеуказанного постановления незаконным и может быть устранено путем внесения в этот акт соответствующего изменения. При этом изменение состоявшегося по делу судебного акта в указанной части не ухудшит положение ***

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить:

указать форму административного выдворения - контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула