Решение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 7-10050/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. по доверенности Сюрмеева К.Е. на постановление заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года, на решение начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года данное постановлением от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица, защитник генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" подал на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 мая 2017 года постановленоприведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностных лиц от 07 ноября 2016 года и от ***года, а также решение судьи районного суда от 25 мая 2017 года по доводам поданной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду невозможности предоставления в ИФНС N9 по г.Москве уведомлений в установленный законом срок, не уведомления Банком Швейцарии об открытии, закрытии и изменения счетов, наличия оснований для замены штрафов на предупреждение, малозначительности вмененного административного правонарушения, нарушения установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Сюрмеева К.Е., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что на составление протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2016 года лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностным лицом административного органа в установленном законом порядке извещен не был.

Представитель ИФНС N9 по г.Москве по доверенности Пышкин И.А. возражал против удовлетворении доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что должностное лицо исполнило свою обязанность по извещению Богомолова С.В. на составление 27 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении, направив в его адрес соответствующее извещение, которое в место вручения прибыло 07 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника заявителя, представителя должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счета (вклада) с банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Признавая генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС N9 по г.Москве исходило из того, что ООО "Флайтмэн энд Прист" в лице генерального директора Богомолова С.В., в нарушение требований п. 2 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 02 февраля 2016 года представило в ИФНС России N 9 по г. Москве уведомление о закрытии в Банке ***, расположенном в Швейцарии, за пределами территории Российской Федерации, счета N***, которое должно быть представлено не позднее 30 ноября 2015 года, в связи с чем нарушение срока предоставления составило 64 дня.

Вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, которым должностное лицо юридического лица привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ .

Вместе с тем, защитник заявителя утверждает, что данный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени его составления лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном законом порядке извещен не был, что опровергнуть в данном случае не представляется возможным в связи со следующим.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении 27 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении N*** допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол был вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества, который о месте и времени составления протокола извещался путем направления по адресу места его жительства уведомления, о чем свидетельствуют текст данного уведомления, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которым, уведомление о явке заявителя в 10.00 час. 27 сентября 2016 года в налоговый орган на составление протокола об административном правонарушении в место вручения прибыло 07 сентября 2016 года, 07 октября 2016 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении, при этом, доказательств того, что данное уведомление заявителем было получено до вынесения протокола, он знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как вышестоящие должностные лица и судья районного суда при вынесении постановления и решений по жалобе заявителя пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемых актов.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. по доверенности Сюрмеева К.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года, решение начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина