Решение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 7-10053/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. по доверенности Сюрмеева К.Е. на постановление заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года, на решение начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года данное постановление от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица, защитник генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" подал на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 мая 2017 года постановленоприведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностных лиц от 07 ноября 2016 года и от ***года, а также решение судьи районного суда от 25 мая 2017 года по доводам поданной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду невозможности предоставления в ИФНС N9 по г.Москве уведомлений в установленный законом срок в связи с неуведомлением Банком Швейцарии об открытии, закрытии и изменения счетов, наличия оснований для замены штрафов на предупреждение, малозначительности вмененного административного правонарушения, нарушения установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Сюрмеева К.Е., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ИФНС N9 по г.Москве по доверенности Пышкин И.А. возражал против удовлетворении доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что должностное лицо исполнило свою обязанность по извещению Богомолова С.В. на составление 15 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение 28 ноября 2016 года дела об административном правонарушении .

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав защитника заявителя, представителя должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счета (вклада) с банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В., в нарушение требований п. 2 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", допустил нарушение срока предоставления в ИФНС России N 9 по г. Москве уведомления о закрытии *** года счета N ***в Банке *С*, расположенном за пределами территории Российской Федерации - в Швейцарии, на 64 дня, поскольку данное уведомление следовало представить не позднее 30 ноября 2015 года, тогда как фактически оно представлено 02 февраля 2016 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ООО "Флайимэн энд Прист" - генеральным директором Богомоловым С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, уведомлением генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. о закрытии *** года счета N ***в Банке *С*, расположенном за пределами территории Российской Федерации - в Швейцарии, предоставленным в ИФНС N9 по г.Москве 02 февраля 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. и проведении административного расследования от *** года; сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Флайтмэн энд Прист"; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В., в котором приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, о месте и времени вынесения протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен, копия протокола для сведения направлена в его адрес посредством почты ; постановлением заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года, которым генеральный директор ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; решением начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N9 по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 2 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" , выразившееся в нарушении срока предоставления в ИФНС России N 9 по г.Москве уведомления о закрытии счета в Банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения должностного лица указанного общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что не имелось возможности уведомить налоговый орган в установленный законом срок о закрытии счета Банком в связи с не уведомлением данным Банком заявителя об операциях по закрытию и открытию счетов, опровергаются имеющейся в деле перепиской между ООО "Флайтмэн энд Прист" и Банком *С*, из которой с очевидностью усматривается, что по состоянию на 14 января 2016 года общество уже было уведомлено о закрытии данного счета в банке, при этом, данная информация могла быть получена должностным лицом и ранее, так как приложенные по счету Банка выписки были сформированы по состоянию на 01 января 2016 года.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг,

конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица .

А нализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг .

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС N9 по г.Москве N*** года, решение начальника инспекции ИФНС N9 по г.Москве от ***года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Флайтмэн энд Прист" Богомолова С.В. по доверенности Сюрмеева К.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина