Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10069/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КОМ" Добжанского К.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 июня 2016 г., решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 июня 2016 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "КОМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 июня 2016 г., оставленным без изменения решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 июня 2016 г., ООО "КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. названное выше постановление должностного лица от 02 июня 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ООО "КОМ" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "КОМ" Добжанский К.Н. просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Защитник ООО "КОМ" Добжанский К.Н. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель МАДИ Алексиков Р.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 июня 2016 г., оставленным без изменения решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 июня 2016 г., ООО "КОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

При этом из решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы следует, что, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 июня 2016 г.

Состоявшееся по делу решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 30 июня 2016 г. судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе ООО "КОМ" судьей Солнцевского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "КОМ" Добжанского К.Н. направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова