Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10091/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2017 года, которым Лазарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

***года УУП ОМВД России по району "Очаково-Матвеевское" города Москвы в отношении Лазарева А.В. составлен протокол об административном правонарушении ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ .

Дело на рассмотрение передано в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 08 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Лазарев А.В. в Московский городской суд подал на него жалобу, по доводам которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на сфальсифицированных доказательствах , вынесенным с нарушением норм процессуального права, в условиях лишения права на защиту.

В судебное заседание Лазарев А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника с оформленными в установленном порядке полномочиями не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Также пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что , если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Идрисов Д.Р., настаивая на том, что он является защитником заявителя на основании доверенности, направленной заявителем в суд апелляционной инстанции почтой, которая не отвечает требованиям, установленным ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ к ее оформлению, в связи с чем правовых оснований для его допуска к участию в рассматриваемом деле в ка честве защитника Лазарева А.В. не имеется.

Ввиду изложенного подлежат отклонению и направленные в Московский городской суд ходатайства Лазарева А.В. о допуске к участию в деле его защитников Яценко И.А. и Идрисова Д.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу ст. 2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

По смыслу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.10 час. *** года по адресу: г. Москва, ***, на парковочной площадке у оптово-розничного предприятия "***", Лазарев А.В., в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в составе группы граждан, объединенных общей идеей, выраженной против системы "Платон", принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии с использованием средств наглядной агитации, в том числе, логотипов организации "Объединение Перевозчиков России", а также размещенных на транспортном средстве марки "МАН", государственный регистрационный знак ***, надписей "Мы против системы Платон", "Нет Платону", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортами командиров взвода и мобильного взвода ОР ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года, в которых изложены обстоятельства участия заявителя в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы; протоколом об административном задержании заявителя от *** года; объяснением предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ сотрудника полиции Горшкова И.В. от *** года по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения; протоколом осмотра территории и помещений индивидуального предпринимателя от *** года; протоколом осмотра места происшествия от *** года с приложением к нему фотоматериалов; актом приобщения видеоматериалов с расшифровкой к протоколу об административном правонарушении от ***года; письменными объяснениями Лазарева А.В.; письмом заместителя Префекта ЗАО г.Москвы от *** года, согласно которому, проведение публичных мероприятий *** года на территории района "Очаково-Матвеевское" города Москвы согласовано не было; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Лазарева А.В., составленным У УП ОМВД России по району "Очаково-Матвеевское" города Москвы в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Лазарев А.В. ознакомлен, письменно выразил свое с ним несогласие, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, иметь защитника, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу обжалуемого постановления рапорты командиров взвода и мобильного взвода ОР ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, согласуются с письменными объяснениями сотрудника полиции Горшкова И.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам участия заявителем *** года по адресу: г.Москва, ***, на парковочной площадке у оптово-розничного предприятия "***", в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии .

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, учтенных при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, письменные объяснения сотрудника полиции Имаметдинова Э.М., не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, ввиду чего его показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, с учетом того, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю этой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Утверждения в жалобе о том, что оспариваемое постановление судьей районного суда вынесено в условиях лишения стороны защиты осуществить надлежащую юридическую помощь, опровергаются материалам дела, которые свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу на досудебной стадии и в районном суде по ходатайству заявителя осуществляла Иванова Е.И., которая была наделена и пользовались всеми правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеются ее собственноручные расписки.

При этом, утверждения заявителя в письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, об отсутствии события данного административного правонарушения ввиду того, что участия в незаконном публичном мероприятии он не принимал, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, в том числе, сообщением заместителя Префекта ЗАО г.Москвы от *** года, из которого видно, что проведение публичных мероприятий *** года на территории района "Очаково-Матвеевское" города Москвы согласовано не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений ( п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вместе с тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что заявитель в составе группы лиц принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, обозначил актуальную тему, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, однако им не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам.

Также изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, а также не противоречит сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, которые сводятся к тому, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России".

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заявителя в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и в поданной в Московский городской суд жалобе не приведено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Лазарева А.В. оставить без изменения, жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина