Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10125/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалиной О.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым Шалина О.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. в отношении Шалиной О.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шалина О.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушала, участником публичнгого мероприятия не являлась. Также указала на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Шалина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 20 июля 2017 г. представила ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что она не успевает к назначенному времени в связи с поломкой рейсового автобуса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу.

О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы 20 июля 2017 г. Шалина О.Л. была заблаговременного извещена 13 июля 2017 г. по адресу своего места жительства: ***** и имела возможность явиться в настоящее судебное заседание. Доказательств обратного заявителем к ходатайству не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Сотрудники полиции С.Е.В., Б.И.А., опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что изложенные в своих рапортах обстоятельства поддерживают, 00.00.0000 г. несли службу по адресу: *****, где примерно в 17 час. 20 мин. ими была задержана Шалина О.Л., принимавшая участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которая выкрикивала лозунги, раскидывала листовки, зажгла файеры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетелей С.Е.В., Б.И.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 г. примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: ***** Шалина О.Л. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ приняла участие в составе группы граждан в количестве примерно семи человек в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы, выкрикивала лозунги, раскидывала листовки с заголовком "Система "Платон" грабит народ!".

Действия Шалиной О.Л. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шалиной О.Л. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом осмотра места происшествия; рапортами сотрудников полиции С.Е.В., Б.И.А.; объяснениями Шалиной О.Л.; копией водительского удостоверения на имя Шалиной О.Л.; сообщением заместителя префекта СВАО г. Москвы, согласно которому публичное мероприятие 00.00.0000 г. по Бочкова г. Москвы не согласовано.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шалиной О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шалиной О.Л., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Шалиной О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шалиной О.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Шалина О.Л. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Более того, опрошенные по инициативе суда в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С.Е.В., Б.И.А., предупрежденные судом апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что изложенные в своих рапортах обстоятельства поддерживают, 00.00.0000 г. несли службу по адресу: ******, где примерно в 17 час. 20 мин. ими была задержана Шалина О.Л., принимавшая участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которая выкрикивала лозунги, раскидывала листовки, зажгла файеры.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей С.Е.В., Б.И.А. не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Шалиной О.Л., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, в том числе с их первоначальными объяснениями, представленными в материалы настоящего дела.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Шалиной О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Шалиной О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шалиной О.Л.

Утверждение Шалиной О.Л. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 00.00.0000 г. в 16 час. 30 мин. Шалина О.Л. была извещена по адресу своего места жительства телеграммой, которая в установленном законом порядке вручена ее отцу 00.00.0000 г. в 18 час. 30 мин.(л.д. 22-23).

Однако Шалина О.Л. в судебное заседание в назначенное время не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельства, судья районного суда на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Шалиной О.Л.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шалиной О.Л. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шалиной О.Л., оставить без изменения, жалобу Шалиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова