Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10128/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вохидова Б.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым Вохидов Б.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Вохидова Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Вохидов Б.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что находится в трудовых отношениях с принимающей стороной, судом не установлены все обстоятельства дела, вина Вохидова Б.С. не была доказана.

В судебное заседание Вохидов Б.С. и его защитник Судакова Н.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Вохидов Б.С., защитника Судакову Н.А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 01 июня 2017 г. в 01 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Вохидов Б.С., который 19 ноября 2016 г. прибыв на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Войкова, д. 4, стр. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1 .

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Вохидова Б.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было.

В связи с этим, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, 06 февраля 2017 г. отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУВД России по г. Москвы выдало гражданину Республики Таджикистан Вохидову Б.С. патент серии77 N 17000179203, который Вохидов Б.С. в установленные законом срок и размере ежемесячно оплачивал.

17 марта 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Вохидов Б.С. принят на должность подсобного рабочего в ООО "Сафира", что подтверждается трудовым договором, справкой 2 НДФЛ, справкой ООО "Сафира".

При этом местом нахождения ООО "Сафира" является: г. Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1.

17 марта 2017 г. Вохидов Б.С. на срок до 06 октября 2017 г. поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу г. Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1.

Данные обстоятельства подтверждаются также отрывной частью к бланку уведомления о прибытии; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, представленными заявителем копиями квитанций об оплате патента, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Вохидовым Б.С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определили надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Вохидов Б.С. фактически проживал по адресу: г. Москва, Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 1, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Вохидова Б.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Вохидова Б.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова