Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10141/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года которым

определение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы *** от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

*** обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по ее обращению не была предоставлена необходимая информация. Считает, что отсутствие ответа на постановленые ею вопросы является нарушением установленного порядка рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Прокурор г. Москвы *** указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и законность принятых по обращению заявителя актов. Кроме того, пояснила, что в ответе Директора Департамента страхования банковских вкладов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** от 10 ноября 2016 года заявителю даны соответствующие разъяснения.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены определения прокурора и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса .

При этом, согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, *** обратилась к Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением о совершении должностными лицами - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении *** указывала на то, что в нарушении ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ее обращение по вопросу предоставления получения страхового возмещения не рассмотрено, а именно, ей не дано разъяснение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно прокуратурой города Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи довод заявителя о формальной проверки прокурора, откланяется как несостоятельный.

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на то, что Директором Департамента страхования банковских вкладов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** дано соответствующее разъяснение (от 11 ноября 2016 года исх. N ***), в связи с чем, прокурор установил, что обращение *** от 26 октября 2016 года за вх. N *** в установленном порядке и сроки рассмотрено.

Таким образом, вывод прокурора и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностных лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является верным.

Доводы жалобы практически дословно дублируют доводы, первоначальной жалобы на определение прокурора. Они являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда, автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2017 года вынесено в порядке ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации и является мотивированным.

Срок и порядок рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренный ст.ст. 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй не нарушен. Решение судьи Таганского районного суда г.Москвы вынесено и оглашено 27 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 17 февраля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Ю.В.Притула