Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10162/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Баракат" в лице генерального директора ***М.Х. на постановление начальника ОВМ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Баракат",

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Баракат" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года ООО "Баракат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, генеральный директор ООО "Баракат" *** М.Х. обжаловал его в Гагаринский районный суд города Москвы , определением судьи которого от 10 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО " Баракат " по подведомственности передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 16 марта 2017 года жалоба ООО "Баракат" возвращена заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о восстановления срока на обжалования.

При новом рассмотрении 03 мая 2017 года судьёй Зюзинского районного суда города Москвы, приведенное выше постановление от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Баракат" *** М.Х. обжалует данный акт должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Баракат" не доказан; судьей не учтен договор подряда от ***года, в соответствии с условиями которого указанное общество является генеральным подрядчиком, а вступающим подрядчиком является ООО СКГ "***", который обязался выполнить работы по слаботочным системам при проведении капитального ремонта специального приемника N*** ГУ МВД России по г.Москве, проведение отделочных и покрасочных работ, в том числе, лестничных маршей по указанному адресу; не приняты во внимание показания бригадира отделочных работ ООО СКГ "***" *** Д.Ю., пояснившего, что на работу гражданина Республики Украина Шмойлова А. принимал он, тогда как указанное лицо судом для допроса в качестве свидетеля не вызывалось; немотивированно отклонены объяснения свидетелей *** А.В. и ***М.Х.; протокол осмотра территории произведен в отсутствие представителя общества; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО "Баракат", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Буняк Д.В., поддержавшую приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившую их удовлетворить,

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.50 час. ***года по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ***, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Баракат", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.п.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Украина Шмойлова А., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Баракат" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копиями р аспоряжения заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N** от ***года о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ***, ***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, ***года по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ***, ***, был выявлен иностранный гражданин, Республики Украина Шмойлова А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве маляра без патента либо разрешения на работу в городе Москве; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, на котором Шмойлов А. зафиксирован на рабочем месте с рабочим инвентарем маляра; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в ходе проведения ими проверки соблюдения требований миграционного законодательства ***года выявлен факт допуска ООО "Баракат" к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ***, ***, гражданина Республики Украина Шмойлова А., не имеющего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве; определением инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Украина Шмойлова А., подтвердившего факт своей работы в ООО "Баракат" в качестве маляра без разрешения на работу либо патента; копиями паспорта иностранного гражданина на имя Шмойлова А.; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданина Республики Украина Шмойлова А., вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым Шмойлова А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку ***года по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ***, ***, он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра ООО "Баракат", не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении ООО "Баракат", основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Баракат" от ***года, составленного в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением события административного правонарушение, с указанием норм закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении представитель ООО "Баракат" ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол; постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым ООО "Баракат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Баракат" требований п.4 ст.13, п.п.1 п.4.5 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Баракат" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Баракат" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Украина Шмойлова А. к трудовой деятельности в качестве маляра с ведома руководства ООО "Баракат" удостоверяется также письменными объяснениями самого Шмойлова А., который , будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с ***года в качестве маляра он работает по устной договоренности и с ведома директора в ООО "Баракат", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , с заработной платой в размере ** рублей в день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в ООО "Баракат" по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ***, *** , где осуществлял покраску лестничного пролета между 1 и 2 этажом, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что на момент проверки Шмойлов А. в качестве маляра осуществлял покраску лестничного пролета между 1 и 2 этажом в интересах ООО "Баракат".

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

При этом, ссылки в жалобе на то, что показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, опровергаются текстом письменных объяснений названного свидетеля, записанных на специальном бланке с указанием на то, что ему разъяснялись права и обязанности свидетеля, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался (л.д.103).

Указания в жалобе на то, что судьей не учтен договор подряда от ***года, в соответствии с условиями которого указанное общество является генеральным подрядчиком, а вступающим подрядчиком является ООО СКГ "***", который обязался выполнить работы по слаботочным системам при проведении капитального ремонта специального приемника N*** ГУ МВД России по г.Москве, проведение отделочных и покрасочных работ, в том числе, лестничных маршей по указанному адресу, на работу гражданина Республики Украина Шмойлова А. принимал бригадир отделочных работ ООО СКГ "***" *** Д.Ю., не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора подряда не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на ремонтируемом объекте и самим генеральным подрядчиком, взявшим на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту специального приемника N*** ГУ МВД России по г.Москве на основании государственного контракта N***, в силу п.5.4.8 которого, ООО "Баракат" обязалось соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и правовыми актами город Москвы, кроме того, документов, подтверждающих фактическое исполнение указанного в жалобе договора подряда не представлено.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае выездная проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена на основании вынесенного уполномоченным на то должностным лицом распоряжения, носила внеплановый характер, проводилась не в отношении конкретного юридического лица, в отношении объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в связи с чем взаимодействия с пользователем объекта и его извещения о проведении проверки и составления протокола осмотра территории не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории от ***года, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Ссылки в жалобе на показания бригадира отделочных работ ООО СКГ "***" *** Д.Ю., в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела не допрошенного, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно отклонены в связи с тем, что представленная стороной защиты объяснительная *** Д.Ю. не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как она дана на имя генерального директора ООО "Баракат" лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о вызове и допросе которого ходатайств со стороны защиты не заявлялось (л.д.173).

Поскольку свидетель *** А.В. является бухгалтером ООО "Баракат", судья также обоснованно к его показаниям отнесся критически, как к данным лицом, зависимым от ООО "Баракат" и заинтересованным в благополучном исходе рассматриваемого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Баракат" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Баракат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Баракат", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Баракат" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Баракат" в лице генерального директора ***М.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина