Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10198/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаева Ф. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым

гражданин Республики *** Мирзаев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2017 года в отношении гражданина Республики *** Мирзаева Ф., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело, для рассмотрения по подведомственности, направлено в Троицкий районный суд г.Москвы.

Судом вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого, просит заявитель по доводам жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Мирзаев Ф. не явился.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Мирзаев Ф. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Мирзаева Ф. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 11.00 ч. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г*** был выявлен гражданин Республики *** Мирзаев Ф., который в нарушение ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве подсобного рабочего (уборка мясного цеха) без разрешения на работу или патента на право работы иностранного гражданина в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мирзаева Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра территории, объяснениями Мамирова О., фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирзаева Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что Мирзаев Ф. подал документы на получение патента 03.05.2017 года, но в течение 10 рабочих дней патент ему выдан не был, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не опровергает выводысудьи, что заявитель осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве подсобного рабочего (уборка мясного цеха) без разрешения на работу или патента на право работы иностранного гражданина в г.Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Мирзаева Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов