Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10215/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В., законного представителя ООО "***" в лице генерального директора Злотина-Шумяцкого И.А. на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В. N***-АП от *** года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ОАО "РЖД" подал на него жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 10 мая 2017 года данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного юридического лица прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения .

В настоящее время в Московский городской суд указанное решение судьи районного суда обжалуют должностное лицо, вынесшее *** года постановление, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарев А.В. и законный представитель взыскателя по исполнительному производству генеральный директор Злотин-Шумяцкий И.А. ООО "***" по доводам поданных жалоб, которые сводятся к тому, что судьей районного суда настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; оспариваемое судебное решение полностью противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы, которые устанавливают обязанность ОАО "РЖД" исполнять договор от ***года N*** на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, и согласно выводом которых, представленный ОАО "РЖД" проект дополнительного соглашения к договору не направлен на исполнение решения суда, не является проектом изменений условий договора, указывает на отсутствие у данного общества намерения исполнять судебные решения; судьей районного суда допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании Московского городского суда начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарев А.В., законный представитель взыскателя по исполнительному производству генеральный директор Злотин-Шумяцкий И.А. ООО "***", представители ООО "***" по доверенностям Поляков П.И., Козеренко В.К. поддержали приведенные выше доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Защитники ОАО "РЖД" по доверенностям Васильев А.В. и Гордеев Э.В. возражали против удовлетворения доводов указанных жалоб по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренных арбитражными судами дел разрешался экономический спор между двумя юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями - ОАО "РЖД" и ООО "***", связанный с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, тогда как Мещанским районным судом г.Москвы осуществлялась проверка законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка действиям должностного лица на предмет установления им вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможности исполнения судебного решения, действиям взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданных жалоб, письменных возражений на жалобы, выслушав объяснения подателей жалоб, сторону защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В. N***-АП от *** года, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ОАО "РЖД" не исполняет заключенный с ООО "***" договор от ***года N*** на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный условиям договора порядок изменения договора, в соответствии с п.20.7 которого не подготовлен и не направлен ООО "***" для подписания проект изменений к договору .

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа от *** года и п рекращая производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что представленные в ходе рассмотрения дела переписка между должником, взыскателем и должностным лицом о принятии мер, направленных на исполнение судебных актов, условия заключенного между взыскателем и должником договора от ***года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17 февраля 2016 года N60 о закрытии станции "***", выводы комиссии Северо-Западного Территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в акте от 18 августа 2016 года "О технической и технологической невозможности доставки грузов в адрес ООО "***", направленные должником взыскателю предложения об организации грузовой работы на станциях "**", "**", "**", свидетельствуют о своевременном принятии ОАО "РЖД" мер, направленных на исполнение судебного акта по делу NА40-60436\2016.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из требований ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения указанных жалоб Московским городским судом срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок, истек, с учетом вынесения оспариваемого постановления *** года, возможность правовой оценки действий данного юридического лица в силу закона отсутствует, а потому предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В., законного представителя ООО "***" в лице генерального директора Злотина-Шумяцкого И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина