Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10280/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева М.Л.на постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушениив отношении Беляева М.Л., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияпричинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***годаинспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Беляева М.Л.составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2016 года дело на рассмотрение передано в Измайловскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 16 мая 2017 годавынесено указанное выше постановление, и которое просит отменить Беляев М.Л.по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, мотивированной тем, что материалы делане содержат доказательств получения *** Г.О. телесных повреждений именно в салоне автобуса, управляемого заявителем *** года, заключение экспертане содержат доказательств того, что они были причинены в результате действий именно заявителя; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; судьей не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В судебном заседании Московского городского суда Беляев М.Л.и его защитник по доверенности Андреев Э.К.поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая*** Г.О.в суде возражала против удовлетворения данных доводов жалобы, подтвердив обстоятельства ДТП и причинения ей телесных повреждений в салоне автобуса под управлением Беляева М.Л., данные сотрудникам ГИБДД и суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениязаявителя и его защитника, потерпевшей,проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в 15 час 45 минут ***годапо адресу: г.Москва, улица ***Беляев М.Л., управляя транспортным средствоммарки "Лиаз" (автобус), государственный регистрационный знак***, следуя по улице*** со стороны улицы *** в направлении *** проезда,в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ,не выбрав безопасную скорость движения,без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, при проезде искусственной неровности в салоне автобуса произошло падение пассажира*** Г.О., в результате которого ейбыл причинён вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Беляевым М.Л. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу:г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о ДТП;рапортамиинспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами ДТП,в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени составления, места расположения транспортного средства, фототаблицей;рапортамиинспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; справкой N** из ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 имени О.М.Филатова ДЗ г.Москвы"; письменными объяснениями Беляева М.Л., потерпевшей*** Г.О., свидетеля*** Б.Л., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;водительским удостоверением Беляева М.Л.;карточкой водителя на имя Беляева М.Л.;путевым листом автобусамарки "Лиаз", государственный регистрационный знак *** от ***года;копия карты вызова наряда скорой помощи N***; копией видеозаписи с камер, установленных на транспортном средствемарки "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, с бортовым номером ***Новокосинского-троллейбусного парка ГУП "Мосгортанс";карточками происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** года, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП *** Г.О.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении 77 МР ***от ***года, в котором отражено существо правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Беляев М.Л.ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшей подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствамиобъяснениями потерпевшей *** Г.О., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также устными показаниями *** Г.О., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДДи судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствахследовала в качестве пассажира в салоне вышеуказанного автобуса маршрут N***, и когда она стала готовиться к выходу, взявшись за поручень, начала спускаться со своего места, водитель автобуса произвел торможение перед пешеходным переходом, а затем резко ускорил движение, от чего она упала, получив телесные повреждения, пассажиры помогли вызватьнаряд скороймедицинской помощи, которым она была госпитализирована в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 имени О.М.Филатова ДЗ г.Москвы".

Данные показания потерпевшей согласуются с рапортами инспекторовОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве,видеозаписью, справкой из ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N15 имени О.М.Филатова ДЗ г.Москвы", протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места дорожно-транспортного происшествия, а также с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДДо назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы , научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая ранее с Беляевым М.Л.знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей *** Г.О.находится в прямой причинной связи с действиями водителяБеляева М.Л., нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и допустившего падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого ускорения.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения *** Г.О. телесных повреждений именно в салоне автобуса, управляемого заявителем ***года.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Беляева М.Л.в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцевназначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииБеляева М.Л. оставить без изменения, жалобу Беляева М.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина