Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-10289/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко А.В.на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко А.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходув ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.6.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лысенко А.В.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением имп.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью ***у В.Л.

Дело на рассмотрение передано в Кунцевскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 03 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Лысенко А.В.по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему, путем доставление последнего в медицинское учреждение, добровольное сообщение о совершенном правонарушении в органы ГИБДД, предложение помощи в оплате медицинскихуслуг; также при назначении наказания судьей не учтено, что управление транспортным средством для заявителя, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является единственным источником получения средств к существованию; назначенное наказание является чрезмерно суровым, тогда как имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Лысенко А.В.поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** В.Л., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, определено, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 8.1 2 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.20 час *** года водительЛысенко А.В.при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя поул.*** в направлении от ул.*** в сторону ул.***, в районе дома 4, корп.6,расположенного по ул.***г.Москвы,в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода *** В.Л., причинивемувред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Лысенко А.В.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.6; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от *** года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, согласно которой принадлежащее Лысенко А.В. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения заднего правого фонаря, заднего правого крыла, с указанием пострадавшего в рассматриваемом ДТП;телефонограммами;карточкойводителя Лысенко А.В.; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***;письменными объяснениямиучастников ДТП - водителя Лысенко А.В. и потерпевшего*** В.Л.; копиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствводителяна имя Лысенко А.В.;выписным эпикризом, согласно которому *** В.Л. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N17 ДЗ г.Москвы" в период с ***года по *** года;листком нетрудоспособности на имя *** В.Л.;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизыДепартамента здравоохранения города Москвы" отделения экспертизы телесных повреждений N1от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** В.Л.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от *** года в отношении Лысенко А.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 1.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ;постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.МосквеN*** от ***года, которым Лысенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Лысенко А.В., и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявительознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, наличие оснований для привлечения водителя Лысенко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом , не уступив дорогу пешеходу, онсовершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами объяснениями потерпевшего *** В.Л., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также устными показаниями *** В.Л., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшего согласуются с рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом, справкой ГИБДД о ДТП, не противоречат и показаниям самого Лысенко А.В., предупрежденного сотрудниками ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, изкоторых следует, что в указанную дату, время и место, двигаясь задним ходом, он действительно совершил наезд на пешехода, что также согласуется с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N**-** от *** года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший ранее с Лысенко А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему*** В.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лысенко А.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, так как он, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом , не уступив дорогу пешеходу, совершилна него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшего***а В.Л. степени тяжести вреда здоровью.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Лысенко А.В. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения ", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лысенко А.В. оставить без изменения, жалобу Лысенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина