Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10293/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО "Агрофирма "Мицелий" генерального директора Рузанова Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от ***года ООО "Агрофирма "Мицелий" признано виновным в совершении административного наказания по ст.4.2 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, 13 февраля 2017 года законный представитель ООО "Агрофирма "Мицелий" подал на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 23 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Агрофирма "Мицелий" генеральный директор Рузанов Н.М. обжалует состоявшиеся акты должностного лица и судьи районного суда по доводам направленной им 13 февраля 2017 года посредством почты жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2017 года указанная жалоба возвращена заявителю, дело - в районный суд ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно поданному стороной защиты ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок на подачу жалобы законным представителем ООО "Агрофирма "Мицелий" пропущен не был, поскольку жалоба в адрес суда направлена посредством почты 13 февраля 2017 года и получена судом 28 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют почтовый конверт, опись почтовых вложений, штамп экспедиции Никулинского районный суд города Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Агрофирма "Мицелий" в лице генерального директора Рузанова Н.М., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Шараеву Н.М., поддержавшую в полном объеме доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, дополнительно указав на то, что оспариваемое постановление должностного лица от ***года в настоящее время ООО "Агрофирма "Мицелий" исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав объяснения защитника, не усматриваю оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 23 января 2017 года по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи 23 января 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от ***года в отношении ООО "Агрофирма "Мицелий" по ст.4.2 КоАП г.Москвы, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, защитнику вручена на руки 27 января 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской последней (л.д.146) и не отрицалось в содержании ходатайства, жалоба на данный судебный акт в суд направлена посредством почты 13 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют опись почтовых вложений, квитанция об оплате корреспонденции со штампом ФГУП "Почта России", почтовый конверт и получена судом 28 февраля 2017 года; с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу сторона защиты обратилась 04 июля 2017 года, после возвращения жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, срок на обжалование решения судьи от 23 января 2017 года истек 06 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года постановление вступило в законную силу, тогда как жалоба на данный судебный акт законным представителем общества подана лишь 13 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе, вследствие указанных им обстоятельствах, заявителем представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданное им ходатайство, а также не приведено сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока юридическим лицом.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя , правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в восстановлении срока следует отказать, п оданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

отказать законному представителю ООО "Агрофирма "Мицелий" в лице генерального директора Рузанова Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Агрофирма "Мицелий" .

Поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина