Справка о рассмотрении судом ХМАО - Югры в апелляционном порядке гражданских дел о трудовых спорах за 2016 год

1. Систематическое искажение учетной документации работником, обслуживающим материальные ценности, является основанием для прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, независимо от установления факта недостачи.

Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз " об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он занимал у ответчика должность, связанную с обслуживанием дизтоплива, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По инициативе ответчика трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершил хищение вверенного дизтоплива. Просит изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по инициативе работника", взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что не установлен факт виновного противоправного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, не выявлена недостача.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работник уволен не за совершение хищения по месту работы (п.п. Г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а за совершение виновных действий, которые давали основания для утраты к нему доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец был обязан вести учет вверенных горючесмазочных материалов, обеспечивать их сохранность и правильное списание.

Материалы дела подтверждают наличие оснований для прекращения трудового договора работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что Г. непосредственно обслуживал товарные ценности (осуществлял прием, транспортировку и отпуск горючесмазочных материалов). Занимаемая истцом должность экспедитора по перевозке грузов и фактически выполняемая им работа предусмотрены "Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" (приложение N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85). С работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Материалами дела подтвержден факт систематического нарушения истцом требований ведомственных и локальных актов, регулирующих перемещение и учет горюче-смазочных материалов, искажения учетной документации, что способствовало накоплению неучтенных излишков дизтоплива, которое похищалось иными лицами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом изложенного, работодатель имел правовые основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем соблюдены срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Определение 33-967/2016

2. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

К. обратился в Мегионский городской суд с иском к ООО "АЭС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика начальником участка газотурбинных электростанций. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по п.п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии опьянения).

Основанием для увольнения послужил положительный результат освидетельствования прибором Алкотест. Между тем, истец считает недоказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал обоснованность вывода суда о недоказанности факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленный работодателем Акт освидетельствования с применением прибора Алкотест без учета Акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленного в тот же день работодателем, показаний свидетелей, подтвердивших факт нахождения работника на рабочем месте с очевидными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз. Примененный работодателем прибор Алкотест предназначен для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, проведена ежегодная поверка прибора. Представленные работодателем допустимые доказательства подтверждают нахождение работника в алкогольном опьянении на рабочем месте.

Определение 33-1156/2016

3. Виновное неисполнение работником трудовых обязанностей является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Л. обратился в Мегионский городской суд с иском к ОАО "СН - МНГ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика мастером по добыче нефти, газа и конденсата. Согласно договору о полной материальной ответственности - несет ответственность за недостачу вверенного имущества. Работодателем издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, необеспечение сохранности имущества ОАО "СН - МНГ". Ссылается на отсутствие своей вины в необеспечении сохранности находящейся у него в подотчете фонтанной арматуры.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности истец принял ответственность за сохранность вверенного имущества. Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата (п. 2.32).

Л. получил в подотчет фонтанную арматуру, которая бесконтрольно передавалась истцом разным лицам без составления учетных документов. Суд не учел, что подача заявки о вывозе имущества на другой объект не прекращает материальную ответственность истца за вверенное имущество. Несмотря на то, что специальная техника для вывоза фонтанной арматуры была занята на другом объекте - работником не предприняты меры для сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно должностной инструкции для выполнения своих многочисленных производственных функций истец получает имущество для использования в производственном процессе по разовым документам, обеспечивает его сохранность и надлежащее хранение (п. 2.26), получает оборудование, в том числе фонтанную арматуру (п. 2.27) и соблюдает правила приема, отпуска, хранения, эксплуатации имущества в производственной деятельности (п. 2.31), бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и принимает меры к предотвращению возникновения ущерба (п. 2.32).

Между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Получив в подотчет фонтанную арматуру, истец оставил ее на кустовой площадке, не приняв мер к обеспечению сохранности, в результате чего имущество было похищено. Таким образом, работник нарушил должностные обязанности.

Истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определение 33-1169/2016

4. Работник имеет право на получение выплат, предусмотренных "Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы" в случаях, предусмотренных данным актом.

А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО "КРС" о взыскании единовременной выплаты в размере годового заработка согласно п. 7.1.1 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы". В обоснование требований указано, что в период работы у ответчика помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он частично утратил профессиональную трудоспособность.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "КРС" просило отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований, поскольку характер расстройства здоровья истца не дает права на получение единовременной выплаты в размере годового заработка согласно "Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы".

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 25.03.2008 г. по 10.09.2014 г. истец работал в ООО "КРС" помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. При исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, повлекший расстройство здоровья.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" от 01.07.2014 г. - в связи с несчастным случаем на производстве работник утратил на 30 % профессиональную трудоспособность без установления инвалидности. Приказом филиала N 1 ГУ РО ФССРФ по ХМАО - Югре от 05.08.2014 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 48 320 руб. 88 коп.

Пунктами 7.1, 7.1.1 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы" (действующего на момент несчастного случая), предусмотрено, что работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее: при смертельном исходе и при установлении инвалидности 1 группы - 10 годовых заработков; при установлении инвалидности 2 группы - 5 годовых заработков; при установлении инвалидности 3 группы - 1 годовой заработок; при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд - 0,5 годового заработка; при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 1 годовой заработок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременной выплаты в размере одного годового заработка, суд не учел, что представленные в дело документы не подтверждают наличие оснований для взыскания в пользу работника единовременной выплаты в размере годового заработка, поскольку у него не установлено профессиональное заболевание или инвалидность соответствующей группы. Учитывая факт временной утраты истцом трудоспособности более 4 месяцев, судебная коллегия уменьшила размер подлежащей взысканию с ответчика единовременной денежной выплаты до 0,5 годового заработка и произвела соответствующий перерасчет.

Определение 33-1191/2016

5. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С. обратился в Сургутский городской суд с иском ООО "Юграэлектро-сетьстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и другими требованиями.

Иск мотивирован тем, что до 12.02.2015 г. истец работал у ответчика руководителем проекта В Л-5 00 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород. Трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока. Ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату, не ознакомил с приказом об увольнении, не вручил трудовую книжку.

Суд отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе С. оспаривал правомерность вывода суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение тот же суд - в части разрешения требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о восстановлении истца не работе, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав со дня получения 21.02.2015 г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из материалов дела следует, что истец не получал копию приказа об увольнении и трудовую книжку, поэтому является ошибочным вывод суда о пропуске работником установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части.

Определение 33-1793/2016

6. При распределении бремени доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, необходимо учитывать, что работник ограничен в возможности представить документы, находящиеся у работодателя.

Д. обратился в Сургутский районный суд с иском к ЗАО "Запсибнефте-газспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика вахтовым методом линейным механиком. Работодатель не оплатил труд истца. Просит взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал факт работы у ответчика и наличие у последнего долга по выплате заработной плате.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие у него возможности представить находящиеся у ответчика документы.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Представленный истцом трудовой договор и трудовая книжка достоверно подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений в течение указанного в исковом заявлении периода.

Согласно п. 2.4, 4.1, 4.2 Трудового договора истец принят на работу вахтово-экспедиционным методом. Ему установлена часовая тарифная ставка 25,03 руб., надбавка за вахтовый метод работы 75 % тарифной ставки, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, районный коэффициент, премия или надбавка по результатам работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу закона, доказательства о фактически отработанном работником времени и об исполнении работодателем обязанности по оплате труда работника находятся у ответчика, поэтому суд ошибочно указал на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

На основании истребованных у ответчика документов судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение 33-1826/2016

7. При наличии спора относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, применение норм ТК РФ, в том числе по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет возможно только после установления трудового характера правоотношений сторон.

З. обратился в Мегионский городской суд с иском к ЗАО "ПГП "М - Геос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 15.10.2014 г. по 15.03.2015 г. истец без оформления трудового договора работал у ответчика вахтовым методом мастером КРС. Работа осуществлялась на постоянной основе.

Истец подчинялся локальным актам работодателя, соблюдал режим рабочего времени. Заработная плата начислялась согласно табелю учета рабочего времени.

Работодатель не в полном объеме оплатил труд истца и не оформил прекращение трудовых отношений.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривал правомерность применения судом последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, без учета правоприменительной практики Верховного суда РФ по данному вопросу. Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления данного факта судом. Поскольку в настоящее время трудовые отношения судом не признаны, то течение сроков, предусмотренных ТК РФ, еще не началось.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие трудовых отношений с истцом и это являлось предметом и основанием заявленных требований, применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных работником исковых требований без установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе самого наличия или отсутствия трудовых отношений, не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, то применение норм ТК РФ, в том числе по сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет возможным только после установления трудового характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска срока обращения в суд является необоснованным и преждевременным.

Определение 33-1836/2016

8. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Сургутский городской суд с иском к В., мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений с ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым он прошел обучение за счет средств истца. После завершения учебы работник не исполнил обязанность отработать у истца не менее 16 месяцев, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов в связи с обучением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе В. оспаривал законность и обоснованность решения, поскольку его увольнение носило вынужденный характер.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, В. был принят на работу в ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на должность специалиста 1 категории.

В соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором работник прошел обучение за счет средств работодателя с условием отработать после окончания учебы не менее 16 месяцев. Между тем, не отработав установленный ученическим договором срок, работник уволился по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода в ОАО "Аэропорт Сургут").

Указывая, что ответчик прошел вышеуказанное обучение, однако без уважительных причин уволился до истечения установленного срока, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия у работника уважительных причин в случае увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

По делу установлено, в том числе совместными документами ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут", что структурное подразделение истца, в котором работал ответчик, было реорганизовано с передачей функций ОАО "Аэропорт Сургут". Планом мероприятий предусмотрен перевод персонала из структурного подразделения истца в ОАО "Аэропорт Сургут". С работниками, отказавшимися от перевода, запланировано прекращение трудовых договоров, в связи с ликвидацией структурного подразделения.

Увольнение работника в порядке перевода в другую организацию, под угрозой его увольнения в связи с ликвидацией филиала, в котором он осуществлял свою трудовую функцию, инициированное работодателем, применительно к условиям ученического договора является увольнением по уважительным причинам. Следовательно, предусмотренные законом и ученическим договором основания для взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением, в данном случае отсутствуют.

Определение 33-2472/2016

9. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает основания и размер удержания.

Б. обратился в Сургутский городской суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика, прошел обучение за счет средств последнего. После завершения учебы истец уволился, не отработав у ответчика установленный ученическим договором срок. При расчете ответчик удержал из причитающейся работнику суммы стоимость обучения. Истец считал незаконным удержание денежных средств, так как он уволился по уважительным причинам.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе работник оспаривал законность и обоснованность решения, поскольку он не давал согласия на удержание причитающихся ему при расчете сумм.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения ст. 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.

Таким образом, ст. 137 ТК РФ устанавливает порядок и условия удержаний.

Во-первых, работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности. Во-вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.

При расчете работник возражал относительно удержания из его заработка расходов работодателя на обучение, в связи с чем, работодателю надлежало обратиться в суд с соответствующим иском.

Определение 33-2506/2016

10. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика начальником отделения по работе с гражданами. За оставление рабочего места приказом ответчика ей объявлено замечание, поскольку она отсутствовала на работе без уважительных причин. Считает приказ незаконным, т.к. отсутствовала на работе в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе К. оспаривала законность и обоснованность решения.

Суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте и фактически сложившемся порядке исполнения должностных обязанностей вне рабочего места.

Судебная коллегия отменила решение суда на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с должностной инструкцией на истца возложены обязанности по разработке и согласованию с руководителями исполнительных органов государственной власти автономного округа и средств массовой информации планов информационного обеспечения призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете в военном комиссариате ХМАО - Югры и планов мероприятий по организации воспитательной и культурно - досуговой работы в период проведения призыва граждан на военную службу в ряды Вооруженных Сил РФ.

Ответчиком издан приказ об объявлении истцу замечания за отсутствие на рабочем месте более двух часов подряд без уважительных причин, поскольку работник без согласования с работодателем провел совещание с представителями органов исполнительной власти ХМАО - Югры по вопросу фотографирования призывников на сборном пункте военного комиссариата.

По делу установлено, что на совместном заседании призывной комиссии ХМАО - Югры и призывных комиссий муниципальных образований ХМАО - Югры разработан План мероприятий по подготовке и проведения призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете в отделах Военного комиссариата ХМАО - Югры (муниципальных). В числе запланированных мероприятий входит организация видео и фотосъемки призывников на сборном пункте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец обязан исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, указанном в трудовом договоре по адресу, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 20.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу закона отсутствие на работе без уважительных причин признается в том случае, если работник не находился на рабочем месте и не выполнял трудовые функции.

Между тем, из материалов дела следует, что К. отсутствовала на рабочем месте в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поэтому причины отсутствия ее на рабочем месте не являются неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением трудовой функции, должностной инструкцией работника не установлен порядок согласования с руководителем вопроса об оставлении рабочего места для выполнения трудовой функции, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание, с очевидностью, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поэтому исковые требования об оспаривании замечания подлежат удовлетворению.

Определение 33-2653/2016

11. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула работника производится исходя из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

М. обратился в Радужнинский городской суд с иском к АО "Дворец спорта" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец не нарушал трудовую дисциплину, надлежаще исполнял должностные обязанности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик АУ "Дворец спорта" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в совершенных проступках, не подтвердил того, что совершенные им деяния явились следствием имеющегося у него заболевания. Считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в расчет необоснованно включены праздничные и нерабочие дни, приходящиеся на период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судебная коллегия изменила решение суда в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка и возмещения судебных издержек, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права, поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании неполученного работником заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет произведен исходя из количества календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула. Между тем, по смыслу закона оплате подлежат только рабочие дни.

Определение 33-3430/2016

12. Согласно ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Сургутский городской суд с иском к С. о возмещении расходов на обучение. Требования мотивированы тем, что в период работы в авиакомпании, ответчик прошел обучение за счет средств работодателя с условием отработать со дня окончания обучения у ответчика не менее 54 месяцев. В случае досрочного увольнения без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), работник обязан возместить работодателю понесенные расходы. До истечения установленного договором срока ответчик уволился по своей инициативе, поэтому обязан возместить истцу в соответствии с договором пропорционально отработанному времени расходы на обучение.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения.

Ссылается на неправомерность взыскания полученного в период обучения среднего заработка.

Судебная коллегия изменила решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. Из подлежащей взысканию с ответчика суммы исключен полученный за время учебы средний заработок.

Согласно п. 2.1.4 ученического договора со дня окончания обучения ответчик обязан проработать у работодателя в соответствии с полученной специальностью не менее 54 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае увольнения работника до истечения срока определенного п. 2.1.4 без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь ст. 80 ТК РФ, а также п. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ст. 81 ТК РФ работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 Договора.

В силу п. 3.2 договора сумма расходов работодателя в связи с ученичеством складывается из стоимости учебного курса 618 065 руб.; стоимости проезда к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ОАО "Авиакомпания - ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр - Экспресс" по тарифу экономического класса, по служебным билетам, приобретенным как за наличный расчет, так и по служебному требованию; стоимости проживания в период ученичества, суточных за период ученичества, в том числе за период проезда (в зависимости от фактических расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, подтвержденных соответствующими документами).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд не учел, что согласно ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаченная работнику средняя заработная плата при направлении на учебу не подлежит взысканию в порядке ст. 249 ТК РФ.

Условие ученического договора о взыскании с работника выплаченной в период учебы средней заработной платы - не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ.

Определение 33-3675/2016

13. При расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель не праве прекратить трудового договор ранее указанной работником даты.

П. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО "Петролеум Строй" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, оспаривании условий трудового договора.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Частично удовлетворены требования о взыскании заработной платы, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия отменила решение в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию.

Об иной дате увольнения истец ответчика не просил, соглашением между истцом и ответчиком иная дата увольнения, до истечения срока предупреждения об увольнении, определена не была.

Между тем, работодатель отказал работнику в предоставлении отпуска и оформил прекращение трудового договора в день подачи заявления 21.09.2015 г. Суд не учел, что при отказе в предоставлении истцу отпуска, у ответчика не имелось правовых оснований для его увольнения в день получения заявления.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судом апелляционной инстанции истец восстановлен на работе, с ответчика взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула, увеличен размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Определение 33-3995/2016

14. Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Ф. обратилась в Нефтеюганский районный суд с иском к МБУ "ЦМИ" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика по срочному трудовому договору начальником молодежного информационного отдела на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. 01.12.2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника.

Трудовой договор прекращен 15.12.2015 г. Между тем, основной работник не приступил к работе.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор, в апелляционной жалобе ответчик просили отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что основной работник приступил к работе. Факт последующего ухода его в отпуск по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением судом значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Ф. была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.

01.12.2015 г. работодателю поступило заявление от основного работника о выходе на работу 16.12.2015 г. Выход основного работника на работу 16.12.2015 г. подтверждается табелем учета рабочего времени.

Из показаний основного работника следует, что он имел намерение поработать, однако, выйдя на работу, понял, что переоценил свои возможности и вновь ушел в отпуск.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом с соблюдением нормативно установленного порядка, исковые требования Ф. не подлежат удовлетворению.

Определение 33-4062/2016

15. Осуществляя функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

БУ ХМАО - Югры "Поликлиника поселка Белый - Яр" обратилось в Сургутский городской суд с иском к ГИТ по ХМАО - Югре об оспаривании предписания. Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда было незаконно вынесено предписание об устранении нарушения истцом трудового законодательства в отношении работника А.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО - Югры "Поликлиника поселка Белый Яр", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято в отношении возникших между истцом и работником А. разногласий, которые содержат признаки индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу норм трудового законодательства (ст. 353, 356, 357 ТК РФ) при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которое в данном случае отсутствует.

Осуществляя функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Определение 33-5120/2016

16. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ООО "Сургуттехпост" обратилось в Сургутский городской суд с иском к X. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца водителем. Согласно п. 7.32 заключенному истцом с иной организацией (заказчиком) договору подряда, в случае завоза/переноса (попытки завоза/проноса) работником истца на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических и психотропных веществ, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 150 000 руб. за каждый такой случай. В связи с установленным фактом провоза ответчиком алкогольной продукции на территорию заказчика, истец уплатил штраф в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, в связи с уплатой штрафа.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе X. оспаривает законность и обоснованность решения.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ указанный истцом штраф по своему существу является неустойкой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определение 33-7593/2016

17. При расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

А. обратилась в Сургутский городской суд с иском к МБОУ "Сургутский естественно-научный лицей" об изменении формулировки основания увольнения на "в связи с выходом на пенсию", взыскании предусмотренного коллективным договором пособия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 1995 г. по 2016 г. работал у ответчика уборщиком помещений. Уволилась по своей инициативе в связи с выходом на пенсию, однако ответчик не выплатил предусмотренное коллективным договором пособие, поскольку в своем заявлении об увольнении она не указала данное основание.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения.

Согласно условиям Коллективного договора единовременное пособие выплачивается работникам "при выходе на пенсию". Она достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии, подала заявление об увольнении по собственному желанию, увольняется в связи с выходом на пенсию впервые в её трудовой деятельности, правом на получение пособия пользуется впервые, ранее данная выплата ей не производилась, в том числе и ответчиком.

Судебная коллегия отменила решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

А. с 1995 г. работала у ответчика уборщиком служебных помещений.

Трудовой договор прекращен 16.04.2016 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец является получателем пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 15 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Согласно п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ". Поскольку законодательство РФ не связывает расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию с предоставлением каких-либо льгот и преимуществ, записи об увольнении в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и трудовой книжке истца внесены в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения формулировки причин увольнения не имеется и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении её прав ответчиком невыплатой при увольнении единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п. 2 "Положения о выплатах социального характера работникам Учреждения" (приложение 3 к коллективному договору МБОУ "Сургутский естественно-научный лицей") работодатель обязуется производить следующие выплаты социального характера за счет средств, предусмотренных в бюджетных сметах, планах финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: единовременное пособие работникам Учреждения при соблюдении следующих условий: достижение работником пенсионного возраста (общеустановленного для жителей местностей, приравненных к районам Крайнего Севера - для женщин 50 лет, для мужчин - 55 лет; увольнение работника в связи с выходом на пенсию впервые в его трудовой деятельности. Указанное пособие выплачивается в следующих размерах: - рабочим - 3 тарифных ставки, установленных на момент выхода на пенсию, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец достигла пенсионного возраста, является получателем страховой пенсии по старости, подала заявление об увольнении по собственному желанию.

После увольнения истец получает пенсию по старости, уволилась в связи с уходом на пенсию впервые в трудовой деятельности, ранее выплата по увольнению в связи с уходом на пенсию ответчиком ей не производилась, доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Учитывая положения коллективного договора о выплате единовременного пособия работникам ответчика при достижении работником пенсионного возраста и увольнении работника в связи с выходом на пенсию впервые в его трудовой деятельности, исковые требования о взыскании с ответчика указанного пособия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что невыплатой полагающихся работнику денежных сумм ответчиком были нарушены трудовые права истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу работника денежная компенсация морального вреда.

Определение 33-9953/2016