Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10328/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павличенко В.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым

Павличенко В.С., *** года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

установил:

27 марта 2017 года в отношении Павличенко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павличенко В.С. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Павличенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и/или ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение Павличенко В.С. не совершал, задержание является незаконным, наказание - необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Павличенко В.С. и его защитник - Рыжова Е.Н. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что все действия организаторов и участников мероприятия носили мирный характер, публичное мероприятие было согласовано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павличенко В.С. его защитника - Рыжовой Е.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Основанием для привлечения Павличенко В.С. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он 26 марта 2017 года в 16 часов 30 минут, находясь в *** , в нарушении Федерального закона N 54-ФЗ от 16 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), Павличенко В.С. в составе группы граждан в количестве около 8000 человек принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия от *** ряд, следуя по улице, выкрикивал лозунги тематического содержания, при этом вышел на проезжую часть, создав помеху для беспрепятственного движения личных транспортных средств граждан, а также беспрепятственному проезду общественного транспорта по ул. *** .

Действия Павличенко В.С. квалифицированы судьей по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий Павличенко В.С. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия Павличенко В.С., который являлся участником публичного мероприятия 26 марта 2017 года повлекли создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Из рапортов сотрудников КО 1 взвода 1 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве ст. сержанта полиции *** и сержанта полиции *** следует, что ими 26 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** доставлен в ОМВД России по району Котловка г. Москвы Павличенко В.С., который в составе группы граждан примерно из 8000 человек принял участие в проведении митинга, зная, что не имеется на его проведение надлежащего согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ в г.Москве; на неоднократные их требования и требования полицейского, объявляемого по громкой связи (мегафон) разойтись и неоднократные предупреждения о том, что данное мероприятие не согласовано, Павличенко В.С. не реагировал и, находясь в группе граждан, продолжал выкрикивать лозунги.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными письменными материалами дела.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Павличенко В.С. административного правонарушения.

Рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения сотрудников полиции *** ., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Эти объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются письменными материалами дела.

Согласно сообщениям от 16 марта 2017 года первого заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы *** 26 марта 2017 года публичные мероприятия в ЦАО г. Москвы с органами исполнительной власти не согласованы.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Статья 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривает необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 и 6.1 КоАП РФ, разграничиваются по объективной стороне.

В связи с отсутствием доказательств того, что действия Павличенко В.С. в участии публичного мероприятия повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, то действия Павличенко В.С. подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что 26 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** Павличенко В.С. в составе группы граждан в количестве около 8000 человек, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти в лице Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные действия Павличенко В.С., который являлся участником публичного мероприятия, квалифицирую по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ и Законом города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон города Москвы от 04.04.2007 N 10) порядка проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, поскольку не предусматривает арест. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Павличенко В.С. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия Павличенко В.С. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт участия Павличенко В.С. в несанкционированном митинге подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮЗАО N *** об административном правонарушении от 27 марта 2017 года ; протоколом ЮЗАО N *** об административном задержании от 26 марта 2017 года; рапорт ами полицейских и их письменными объяснениями ; письменными объяснениями Павличенко В.С., сообщени ями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. об отсутствии согласования публичного мероприятия в ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в нарушении требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании публичного мероприятия (митинг), в котором участвовал Павличенко В.С.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия Павличенко В.С. был нарушен.

Участие Павличенко В.С. в несогласованном публичном мероприятии (митинг), подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в н ем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательств ом . Как усматривается из материалов дела, задержание Павличенко В.С. был о произведен о 26 марта 2017 г ода в связи с совершением им административного правонарушения , по факту котор ого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административн ом правонарушени и.

Довод жалобы Павличенко В.С. о том, что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний основан на неверном толковании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П , гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20) , а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Павличенко В.С., в нарушение требований положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ , и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку заявителю не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией его права как участника публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ , которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 года организатор публичного мероприятия был уведомлен о несогласованности публичного мероприятия.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Павличенко В.С. пояснил, что о предстоящем митинге он узнал 19.03.2017г. из социальных сетей и что он видел документ об отказе в согласовании данного митинга органами исполнительной власти г.Москвы.

Таким образом, Павличенко В.С. 26 марта 2017 г. участвовал в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного с органом исполнительной власти г.Москвы.

Довод жалобы заявителя о том, что срок задержания Павличенко В.С. составил 10 часов, что нарушает требования КоАП РФ и Конвенции, не влияет на правильность выводов судьи о совершении Павличенко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Павличенко В.С. назначаю в пределах санкции по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта противоправного поведения со стороны Павличенко В.С., характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, считаю справедливым назначить Павличенко В.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Павличенко В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Павличенко В.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в отношении Павличенко В.С. изменить: действия Павличенко В.С. квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Павличенко В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.