Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10360/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Сталь-Монтаж" Кухаренко Ю.В. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 24 марта 2016 г. N 222/105, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 30 июня 2016 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сталь-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2015 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу г. Москва, Куркино, мкр. 11, корп. 2.

28 января 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сталь-Монтаж" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 24 марта 2016 г. N 222/105, оставленным без изменения решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 30 июня 2016 г., ООО "Сталь-Монтаж", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. вышеуказанные постановления должных лиц оставлены без изменения, жалоба представителя ООО "Сталь-Монтаж" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Сталь-Монтаж" Кухаренко Ю.В. выражает несогласие с постановлениями должностных лиц и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; показания Ткачука В.Н., показания начальника участка ООО "ВымпелПромСтрой" Алексаняна А.Г., акт проверки, протокол осмотра территории являются недопустимые доказательства; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом; судьей незаконно не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "Сталь-Монтаж" Трусов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Трусова Д.А., основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2015 г. г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 11, корп. 2, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ходе проверки выявлено, что ООО "Сталь-Монтаж" в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украина Ткачук В.Н., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Сталь-Монтаж" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сталь-Монтаж" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве от 30 сентября 2015 г. N 312 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 312; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 16 от 28.01.2016 г.; актом документарной проверки соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; копией паспорта Ткачук В.Н.; письменными объяснениями Ткачук В.Н.; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. о привлечении Ткачук В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Алексанян Г.Р.; письменными объяснениями Коваленко Г.В.; сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ; договором строительного подряда N 29-09/2015/ВНС; договором N20/09/15, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, в том числе указанные в жалобе показания Ткачука В.Н., показания начальника участка ООО "ВымпелПромСтрой" Алексаняна А.Г., акт проверки, протокол осмотра территории и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу решения по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с постановления должностных лиц судебным постановлением, не является основанием к их отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Сталь-Монтаж" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Сталь-Монтаж", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Сталь-Монтаж" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, доказательств вины Общества, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждается также объяснениями гражданина Украина Ткачук В.Н., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 30 сентября 2015 г. он работает подсобным рабочим в ООО "Сталь-Монтаж". Генеральный подрядчиком является ООО "Вымпелпромстрой". На момент проверки Ткачук В.Н. по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 11, корп. 2, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно прикручивал гипсокартон к потолку, на работу его принимал генеральный директор ООО "Сталь-Монтаж" Кухаренко В.Ю., трудовой договор в письменной форме не заключали, график работы с 09:00 до 18:00 ежедневно, заработную плату пока не выплачивали, за получением разрешения на работу либо патента в г. Москве не обращался (л.д. 43).

В соответствии с договора строительного подряда N 29-09/2015/ВПС от 17.09.2015 г. ООО "Сталь-Монтаж" взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу парапетов отливов и зонтов вентиляционных шахт.

Указанные обстоятельства были также установлены письменными объяснениями Алексанян Г.Р., письменными объяснениями Коваленко Г.В., отобранными у них в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г., о привлечении Ткачук В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Сталь-Монтаж", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Вопреки доводам жалобы протоколом осмотра территории и актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 11, корп. 2, установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения, в том числе гражданин Украина Ткачук В.Н.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, для чего взаимодействия с пользователем объекта и его извещения не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП ф едеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8 , статьей 18.9 , частями 1 и 4 статьи 18.10 , статьями 18.15 - 18.18 , частью 1 статьи 18.19 , статьями 18.20 , 19.8.3 , 19.15 - 19.18 , 19.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сталь-Монтаж" рассмотрено неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Сталь-Монтаж" в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности осуществления контроля за объектом и соблюдения действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Сталь-Монтаж" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Сталь-Монтаж" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Сталь-Монтаж" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 24 марта 2016 г. N 222/105, решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 30 июня 2016 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сталь-Монтаж" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сталь-Монтаж" Кухаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова