Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10375/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Автобизнеспрокат" в лице генерального директора Соколова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** года, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** года ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Автобизнеспрокат" подал на него жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 14 апреля 2017 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Автобизнеспрокат" в лице генерального директора Соколова А.В. обжалует акты должностного лица ЦАФАП и судьи районного суда ,по доводам поданной жалобы, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки находилось во владении и пользовании ООО "***" на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению , которое имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, и которое перечислило на расчетный счет ООО "Автобизнеспрокат" денежные средства за аренду транспортного средства за август месяц 2016 года.

В судебное заседание законный представитель ООО "Автобизнеспрокат" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ООО "Автобизнеспрокат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, должностное лицо исходил из того, что в 16.47 час ** августа ** года по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", двигался по обочине.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "Автобизнеспрокат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, отклонив как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО "Автобизнеспрокат" автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ***года без изменения по доводам жалобы законного представителя, судья районного суда не учла доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности ООО "Автобизнеспрокат" указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***", которые подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями договора N*** аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от *** года, заключенного между ООО "Автобизнеспрокат" и ООО "***", акта N** приема-передачи автотранспортных средств от *** года от ООО "Автобизнеспрокат" ООО "***" , в том числе вышеназванного автомобиля, платежного поручения N** от *** года, с печатью ПАО "Сбербанк России", согласно которому ООО "***" *** года перечислило ООО "Автобизнеспрокат" *** рублей за аренду без предоставления услуг по управлению транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, за август месяц 2016 года по договору аренды N** от ** года.

Между тем, оценка данным доказательствам, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, судьей первой инстанции при разрешении жалобы дана не была, тогда как вышеперечисленные договор аренды, акт приема-передачи, платежное поручение отвечают требованиям ГК РФ и подтверждают отсутствие вины ООО "Автобизнеспрокат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***".

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Автобизнеспрокат" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Автобизнеспрокат" состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина