Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10377/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ю.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о направлении по подведомственности мировому судье судебного участка N296 района "Соколиная гора" г. Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении АО "Банк Русский Стандарт",

установил:

***года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ю.А. в отношении АО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с материалами для рассмотрения по существу 13 марта 2017 года направлен в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 28 марта 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время данное определение в Московский городской суд обжалует должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт", и направившее протокол об административном правонарушении для рассмотрения по существу в районный суд, по доводам поданной жалобы, согласно которым, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административные дела по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, что судьей районного суда при вынесении определения учтено не было; дело на рассмотрение мировому судье передано незаконно.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы Новикова Ю.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи .

Из протокола об административном правонарушении, составленном ***года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ю.А. усматривается, что АО "Банк Русский Стандарт" привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им положений подп. "а" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями, содержащимися в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, абз. 6 ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для передачи протокола об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ на рассмотрения мировому судье, в связи с чем оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, протокол об административном правонарушении с материалами в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ следует направить в Измайловский районный суд г.Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ю.А. удовлетворить.

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, протокол об административном правонарушении с материалами в отношении АО "Банк Русский Стандарт" по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ направить в Измайловский районный суд г.Москвы на рассмотрение по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина