Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10379/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васина В.Б. на постановление инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение врио заместителя командира 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васина В.Б.,

установил:

постановлением инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Васин В.Б. подал на него жалобу в 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, решением врио заместителя командира которого от ***года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Данные акты должностных лиц административного органа заявителем были обжалованы в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого 05 июня 2017 года оспариваемые акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Васин В.Б. в Московский городской суд обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам; протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, рапорты сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются противоречивыми; судьей неправомерно не вызваны в суд и не допрошены в качестве свидетелей водитель *** А.В. и его пассажирка *** Е.С., инспектор ГИБДД, осуществлявший замеры, не истребованы из ГИБДД видеоматериалы, не получена схема дислокации дорожных знаков, представленным заявителем доказательств оценка не дана; не учтено отсутствие в действиях заявителя нарушения требований п.9.10 ПДД РФ; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Васин В.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмот***, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, да в 22.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Васин В.Б., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, - повреждена задняя правая дверь, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, - повреждены передний бампер, переднее левое крыло, указано на нарушение водителем Васиным В.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствием нарушений ПДД РФ в действиях водителя ***А.В.; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Васина В.Б. и ***А.В.; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года в отношении Васина В.Б. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права заявителя соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Васин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; решением врио заместителя командира 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которое указанное постановление от ***года оставлено без изменения, и в соответствии с которым расположение автомобилей после ДТП, зафиксированное схемой места ДТП, целостность деталей автомобиля марки "***" с правой стороны, при его ширине, равной 1,822 метра, расстояние до правого края проезжей части автомобиля марки "***" было более 1, 8 метра, но водитель данного автомобиля Васин В.Б. при движении не учел боковой интервал до движущейся справа автомашины марки "***".

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Васиным В.Б. требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению ( п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, предписанный нормами КоАП РФ порядок соблюден, нарушения прав на защиту не усматривается.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ***А.В., данными сотрудникам ГИБДД, вопреки доводам жалобы, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, при установленных обстоятельствах со стороны заправки выехал автомобиль марки "***", и стал его подрезать, в связи с чем он предпринял торможение, однако указанное транспортное средство своим левым боком повредил левое крыло принадлежащего ему автомобиля марки "***" (л.д.21), показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Бобылева А.В., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д.43) пояснившего, что при установленных обстоятельствах совместно с инспектором ГИБДД Чайревым они выезжали на место ДТП, после которого автомобиль под управлением водителя Васина В.Б. был расположен под наклоном, что свидетельствует о несоблюдении им бокового интервала, которые согласуются со справкой о ДТП, схемой места ДТП, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

В данном случае следует отметить, что второй участник ДТП и названный свидетель ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП и составлены в их присутствии, они собственноручно указали в них необходимые сведения, проставили в них свои подписи, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Указания в жалобе на то, что схема места ДТП не может быть достоверным доказательством по делу, так как составлена без применения технических средств измерения, не могут повлиять на законность обжалуемых актов, поскольку схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно не обсуждал вину второго участника ДТП водителя *** С.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, получили надлежащую оценку в судебном решении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение врио заместителя командира 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васина В.Б. оставить без изменения, жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина