Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10405/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустовского А.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кустовского А.Е.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года Кустовский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года постановление должностного лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба Кустовского А.Е. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Кустовский А.Е. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, ссылаясь на отсутствие дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ; судьей не учтено, что заявитель не имел намерения двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, а лишь пересекал ее для совершения маневра съезда на дублер в районе дома N161 по ул.*** г.Москвы; неправомерно судьей отказано в истребовании из ГИБДД свидетельства о поверке фото- видео- аппаратуры, доказательства наличия и технические условия установленных дорожных знаков знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Кустовский А.Е. , будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N1 к ПДД РФ обозначает специально выделенную полосу, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России судьей районного суда установлено, что в 09 часов 29 минут **года по адресу: г. Москва, улица **, дом 161, в сторону центра, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кустовский А.Е., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кустовским А.Е. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Кустовский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа; фотоматериалом от **года, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительного до *** года, и из которого усматривается, что в 09 часов 29 минут **года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва улица **, дом 161, в сторону центра, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кустовского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности Кустовского А.Е. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, фотоматериалом, на котором с очевидностью видно, что вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, полученным прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до *** года, и комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места полос, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосам, предназначенным для движения маршрутных транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что судьей неправомерно отказано в истребовании из ГИБДД свидетельства о поверке фото- видео- аппаратуры, с учетом того, что данное ходатайство судьей рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам которого вынесено соответствующее определение (л.д.8).

Также не могут повлиять на законность состоявшихся актов должностного лица и решения судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что не истребованы доказательства наличия и технические условия установленных дорожных знаков знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ, так как совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе, фотоматериал, на котором с очевидностью видно, что вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, информирующую водителей о движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что выезд на полосу маршрутных транспортных средств был вызван необходимостью совершения маневра съезда на дублер в районе дома N161 по ул.** г.Москвы , не имеется и не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку в силу положений вышеуказанного пункта ПДД РФ в таких местах разрешается перестраиваться на полосу для движения маршрутных транспортных средств только для перестроения и для высадки и посадки пассажиров, дальнейшее движение по полосе для маршрутных транспортных средств ПДД РФ запрещено, тогда как из материалов фотофиксации усматривается, что полоса для движения, по которой двигается заявитель, отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, Кустовский А.Е . обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, с учетом того, что из материалов дела следует, что дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения, осуществляющим движение по *** улице в районе дома N161 в сторону центра, и с достаточной определенностью информировала их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Кустовского А.Е . имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 18.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кустовского А.Е.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кустовского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Кустовского А.Е. оставить без изменения, жалобу Кустовского А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина