Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10422/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта" в лице генерального директора Ваулиной Л.Б. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым жалоба законного представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Предприятие автомобильного транспорта" возращена заявителю,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года ООО "Предприятие автомобильного транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, законный представитель указанного общества 06 декабря 2016 года посредством почты направил в Тверской районный суд г.Москвы жалобу, в которой просит отменить приведенные выше постановление и решение как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Определением судьи Тверского районного суд г.Москвы от 16 мая 2017 года указанная жалоба по территориальной подсудности для рассмотрения направлена в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого 30 мая 2017 года постановленооспариваемое определение.

В настоящее время законный представитель ООО "Предприятие автомобильного транспорта" в Московский городской суд обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что после получения 28 ноября 2016 года копии решения вышестоящего должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы 06 декабря 2016 года была направлена жалоба на него, полученная судом 09 декабря 2016 года, и которая зарегистрирована была судом лишь 04 мая 2017 года, в связи с чем выводы судьи о направлении жалобы в суд 04 мая 2017 года, то есть, по истечении срока на обжалование, являются ошибочными, срок для подачи жалобы на акты должностных лиц в данном случае не пропущен.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Предприятие автомобильного транспорта", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем считаю возможным в порядке ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с приведенными выше доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что ООО "Предприятие автомобильного транспорта" пропустило предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления и решения должностных лиц ЦАФАП, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья данный срок исчисляла с даты вынесения обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом - 06 ноября 2016 года, тогда как с жалобой в районный суд заявитель обратился лишь 04 мая 2017 года.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, так как они сделаны в связи с ошибочным толкованием норм права, без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения поставленного вопроса.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года законным представителем ООО "Предприятие автомобильного транспорта" было обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, решением которого от 06 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, и копия которого получена обществом 28 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп ЦАФАП на тексте решения (л.д.39); жалоба на постановление от 12 октября 2016 года и на решение от 06 ноября 2016 года в Тверской районный суд г.Москвы направлена посредством почты 06 декабря 2016 года и получена судом 09 декабря 2016 года, что удостоверяется почтовым конвертом со штампами ФГУП "Почта России", датированными 06 декабря 2016 года и 09 декабря 2016 года, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором ***; зарегистрирована данная жалоба Тверским районным судом г.Москвы лишь 04 мая 2016 года, что усматривается из штампа экспедиции суда (л.д.1); определением судьи от 16 мая 2017 года жалоба по территориальной подсудности для рассмотрения направлена в Люблинский районный суд г.Москвы.

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Поскольку копию оспариваемого решения вышестоящего должностного лица заявитель получил на руки 28 ноября 2016 года, последним днем обжалования данного акта в данном случае является 08 декабря 2016 года (четверг), тогда как жалоба почтой направлена 06 декабря 2016 года, то есть до истечения установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, что судьей при вынесении обжалуемого определения проверено и учтено не было.

Учитывая, что жалоба заявителя подана в районный суд в пределах 10-ти дневного срока на подачу жалобы с момента получения копии обжалуемого постановления и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока у судьи не имелось, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по жалобе законного представителя ООО "Предприятие автомобильного транспорта" в лице генерального директора Ваулиной Л.Б. отменить, материалы дела направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина