Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-10438/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017г., которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ П.А.В. от 00.00.0000 г. N по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ П.А.В. от 00.00.0000 г. N ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" признано виновным по ч.1 ст.8.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Защитник ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоева Р.А. обжаловала данное постановление в суд и просила восстановить срок на обжалование.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В судебном заседании защитник ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоева Р.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоеву Р.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования начинает с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока, судья исходил из того, что первоначально ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" обжаловало оспариваемое постановление в Таганский районный суд г. Москвы, определением которого от 28 апреля 2016г. в принятии жалобы было отказано. Указанное определение оставлено без изменения судьей Московского городского суда 28 апреля 2016г. Копия определения Московского городского суда получена 23 сентября 2016 года, в то время как документы о несогласии с состоявшимся постановлением поданы только 10 октября 2016г., то есть по истечении 10-дневного срока обжалования.

Между тем, несмотря на наличие на копии определения Московского городского суда штампа районного суда о выдаче копии определения 23 сентября 2016г., расписка законного представителя общества, защитника, или иного уполномоченного лица о получении копии именно 23 сентября 2016г. отсутствует. Доводы жалобы о получении копии 07 октября 2017г. материалами дела не опровергнуты.

Кроме того суд указывает, что определение Солнцевского районного суда г. Москвы получено заявителем 06 февраля 2017 года, а жалоба подана 20 февраля 2017 года.

Однако согласиться с данным утверждением также не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2017 года определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, на которое идет ссылка в оспариваемом определении, было возвращено заявление защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления ОАТИ по тем основаниям, что с ходатайством не представлена жалоба. Однако из материалов дела видно, что, вопреки утверждениям суда, при обращении защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. в суд были представлены как ходатайство о восстановлении срока, так и сама жалоба, что следует из имеющейся в материалах дела описи почтовой корреспонденции (л.д.80).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на обжалование оспариваемого постановления - восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ П.А.В. от 00.00.0000 г. N по делу об административном правонарушении о привлечении ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы отменить.

Восстановить защитнику ООО СП "ЕВРАССТРОЙ" Мирзоевой Р.А. срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ П.А.В. от 00.00.0000 г. N.

Дело возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова