Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10454/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгаля С.Ф. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым Довгаль С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы от *** года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Довгаля С.Ф. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом отсутствия каких-либо нарушений административного законодательства в ходе проведения согласованного с уполномоченным на то органом исполнительной власти публично-массового мероприятия ***года, а также отсутствия заявлений от граждан и организаций о нарушении общественного порядка и общественной безопасности, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

На основании жалобы заместителя генерального директора ГУП г.Москвы "Мосгортранс" прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы на данное постановление принесен протест.

***года инспектором ИАЗ ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы в отношении Довгаля С.Ф. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы от ***года материал для рассмотрения по подведомственности направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 21 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Довгаль С.Ф. по доводам поданной жалобы, считая его незаконным и необоснованным ввиду вынесения в отношении него ***года протокола об административном правонарушении спустя более трех месяцев после проведения согласованного публичного мероприятия без его участия и надлежащего уведомления его о месте и времени его вынесения; судьей не принято во внимание отсутствие вменяемого заявителю события административного правонарушения, того факта, что административное производство возбуждено не сотрудниками полиции, несшими службу на публичном мероприятии, а по заявлению заместителя генерального директора ГУП г.Москвы "Мосгортранс", против действий которого в связи с незаконным увольнением водителя трамвая проводилось согласованное с органом исполнительной власти мероприятие; выводы судьи основаны исключительно на письменных объяснениях сотрудников ЧОП, данных через 2,5 месяца после проведения указанного мероприятия; также судьей не дана оценка рапортам сотрудников полиции, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, засвидетельствовавших отсутствие каких-либо нарушений в ходе проведения согласованного мероприятия; также не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 мая 2012 года N12-П, по смыслу которой, превышение количества участников акции не может являться основанием для признания данного несоответствия нарушением положений ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, п.3 ч.4 ст.5 и п.5 ч.3 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В судебное заседание Довгаль С.Ф., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно ст.2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Признавая Довгаля С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ***года Довгаль С.Ф. , будучи организатором согласованного с уполномоченными на то органами исполнительной власти публичного мероприятия в форме пикета, по адресу: г.Москва, ***, допустил нарушение установленного порядка проведения пикетирования, выразившегося в превышении количества участников, которых имело место быть 9-ть человек вместо указанных в уведомлении 4-х.

Вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения судья счел установленной на основании представленных доказательств, в том числе, на основании протокола об административном правонарушении от ***года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ .

Вместе с тем, в жалобе заявитель утверждает, что данный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени его составления он в установленном законом порядке извещен не был, что опровергнуть в данном случае не представляется возможным в связи со следующим.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении ***года протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от***года, он был вынесен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Довгаля С.Ф., который о месте и времени составления протокола должностным лицом извещался путем направления по адресу места его жительства уведомления, о чем свидетельствуют текст уведомления и квитанция ФГУП "Почта России" от 18 января 2017 года (л.д.47, 48).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, уведомление о явке заявителя в 10.00 час. ***года в ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы на составление протокола об административном правонарушении в место вручения прибыло 18 января 2017 года, 30 января 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 22 февраля 2017 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении, при этом, доказательств того, что данное уведомление Довгалем С.Ф. было получено до вынесения протокола, он знал о назначении даты составления в отношении него протокола об административном правонарушении, об отмене постановления от *** года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, копия которого в его адрес для сведения не направлялась, материалы дела не содержат.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении Довгаля С.Ф. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как судья при вынесении постановления пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемого акта.

Таким образом, при рассмотрении дела с удьей районного суда не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с установлением судом второй инстанции факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Довгаля С.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Довгаля С.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина