Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10463/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова И.А. в защиту интересов Шевчука О.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым Шевчук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, после столкновения неустановленным водителем транспортного средства " ***" г.р.з. ***с транспортным средством " ***" г.р.з. ***.

10.05.2017г. старшим инспектором ДПС 4 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шевчука О.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шевчука О.В. - Сазонова И.А., пояснившего, что Шевчук О.В. о дате судебного заседания извещен, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 23 час. 11 мин., по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.52, водитель Шевчук О.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с транспортным средством " ***" г.р.з. ***, под управлением ***после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шевчуком О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- фототаблицей;

- карточкой водителя Шевчука О.В.,

- видеозаписью;

- объяснениями Шевчука О.В., ***.

- рапортом сотрудника полиции:

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Шевчук О.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Шевчуком О.В. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Шевчуку О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Шевчука О.В. отсутствует вина, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что правила ПДД Шевчук О.В. не нарушал, и не собирался нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом учитываю, что в судебном заседании была просмотрена имеющаяся в деле видеозапись момента ДТП, на которой видно, что Шевчук О.В. пытался перестроиться вправо в очень узком месте между отбойником разделительной полосы в полосу дороги по которой двигался *** и что было соприкосновение указанных автомобилей, что признал в судебном заседании защитник Шевчука О.В. - Сазонов И.А.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается не вина Шевчука О.В., а сам факт наличия ДТП, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Шевчуком О.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шевчука О.В. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов