Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10488/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Л.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 21 апреля 2016 года N *** о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 21 апреля 2016 года N *** Грачева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Копия оспариваемого постановления направлена Грачевой Л.В. 04 мая 2016 года и, после неудачных попыток вручения 07 мая 2016 года и 05 июня 2016 года, выслана обратно отправителю 05 июня 2016 года, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581197922656.

Определением заместителя начальника ЦАФАП от 31 января 2017 года Грачевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица N 18810177160421136132.

02 марта 2017 года Грачевой Л.В. подана жалоба на указанное постановление в Черемушкинский районный суд г.Москвы через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы 22 мая 2017 года в восстановлении срока Грачевой Л.В. отказано.

Грачева Л.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока, ввиду ее не нахождения по адресу регистрации на момент направления копии обжалуемого постановления и неосведомленности о его вынесении до списания с нее денежных средств 10.11.2016г.

В судебное заседание Грачева Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 21 апреля 2016 года, копия которого направлялась заявителю 04 мая 2016 года и, после неудачных попыток вручения 07 мая 2016 года и 05 июня 2016 года, была выслана обратно отправителю 05 июня 2016 года, подана в Черемушкинский районный суд г.Москвы только 02 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу жалобы.

Причины, по которым срок Грачевой Л.В. был пропущен, являлись предметом изучения судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права Грачевой Л.В. на обжалование постановления.

Вопреки доводам жалобы, временное отсутствие заявителя по месту регистрации на момент направления ей копии постановления, не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

При таких обстоятельствах, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется. Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.